Решение по делу № 2-2194/2018 ~ М-1471/2018 от 02.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Лепехину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Лепехина Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198055 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 147701 рубль 75 копеек; неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 47534 рубля 02 копейки, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2820 рублей 19 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5161 рубль 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Лепехиным Е.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 161321 рубль 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3.2. Договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего Договора. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2. Договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору №. В связи с возражением, поступившим от ответчика, судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Филберт». При таких обстоятельствах имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Синицкая А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лепехин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом с согласия представителя истца, изложенном в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Лепехиным Е.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 161321 рубль 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2. Договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего Договора.

Из п. 3.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента (п. 4.2.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Указанные договоры цессии в установленном законом порядке не признаны недействительными либо незаключенными, и не расторгнуты.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление подобного рода исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 674676 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 148969 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в сумме 47534 рубля 02 копейки; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 478172 рубля 49 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения задолженности 48801 рубль 92 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию только часть задолженности по кредитному договору в размере 198055 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 147701 рубль 75 копеек; неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 47534 рубля 02 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договоров цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом значительной суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера предъявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5161 рубль 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме 2820 рублей 19 копеек, заявленная в качестве убытков, взысканию не подлежит, поскольку таковыми она не является. К тому же оригинал квитанции на сумму 2820 рублей 19 копеек в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ООО Филберт» к Лепехину Е. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина Е. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198055 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 147701 рубль 75 копеек; неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 47534 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5161 рубль 12 копеек.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова