Решение по делу № 12-1633/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-1633/15 (дело №5-61/15)

Мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2015 года судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Юрченко Д.Ю. - Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Юрченко Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. Юрченко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юрченко Д.Ю. - ФИО8. подал жалобу, в которой указал, что Юрченко Д.Ю. не был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Юрченко Д.Ю., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Защитник Юрченко Д.Ю. - ФИО9 в судебном заседании представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что в постановлении не указано, что водитель Юрченко Д.Ю. управлял транспортным средством, указанным в постановлении, так же считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по месту жительства Юрченко Д.Ю. является незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО10. в интересах Юрченко Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Юрченко Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 22.12.2014 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Юрченко Д.Ю. нарушен не был, основанием полагать, что Юрченко Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта. Юрченко Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписями понятых, а так же самим Юрченко Д.Ю., следовательно, предъявленное Юрченко Д.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Довод заявителя о том, что Юрченко Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что Юрченко Д.Ю. судом извещался по следующим адресам: <адрес> и <адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.97) и реестром почтовых отправлений (л.д.101).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по месту жительства Юрченко Д.Ю. являются несостоятельными. Ходатайство Юрченко Д.Ю. мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении по указанным в определении основаниям.

Довод защитника о том, что на первом листе постановления об административном правонарушении не указано, что именно Юрченко Д.Ю. управлял транспортным средством, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из содержания постановления следует, что дата в 12.00 час. в районе <адрес> управлял транспортным средством <...> именно Юрченко Д.Ю.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав Юрченко Д.Ю. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении Юрченко Д.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченко Дениса Юрьевича по доверенности Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                    О.О.Ясинская