Решение по делу № 7п-251/2016 от 28.07.2016

7п-251

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 года АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатации загрузочного сооружения с торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ведущим специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, при проверке обращения региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», 02 февраля 2016 года проведен осмотр принадлежащих акционерному обществу «Тандер» помещений загрузки товаров и материалов магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено, что в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4. санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 загрузка пищевых продуктов осуществляется с торца жилого дома, где расположены окна квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен на рассмотрение в Северодвинский городской суд.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда переквалифицировал действия юридического лица на статью 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, нарушение которых вменено юридическому лицу, они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2.2 названных СП деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 1.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Действительно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Между тем, судья не учел, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий АО «<данные изъяты>» на статью 6.4 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, где наряду со штрафом и административным приостановлением деятельности предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение, что привело к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

При этом по данному делу вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не подлежал рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения АО «<данные изъяты>» к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку вмененное Обществу правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, а переквалификация действий на статью 6.4 КоАП РФ невозможна, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 А.С. Харлов