Решение по делу № 2-8/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-08/11Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

именем  Российской Федерации

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием истца <Курзина Е.И.1>,

представителя истца по доверенности <Тарасова Е.Н.2>,

ответчиков <Абрамов А.В3> и <Абрамов А.В4>,

представителя ответчиков - адвоката <Журавель В.А.5>,

рассмотрев 20 января 2011г. в г.Воркуте в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Курзина Е.И.1> к <Абрамов А.В3>, <Абрамов А.В4>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            <Курзина Е.И.1> обратилась с иском к <Абрамов А.В3> и <Абрамов А.В4> в обоснование которого указала, что 05.09.2009г. в 04 час. 30 мин. в г.Воркуте дворовой территории <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло ДТП (наезд) на легковой автомобиль марки ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновник с места ДТП  скрылся. 05.09.2009г. ИДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте <Рыжаков Е.А.6> вынес определение № 524 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования с целью установления лица скрывшегося с места ДТП. 06.09.2009г. участник ДТП был установлен. Им оказался <Абрамов А.В.3>, который во время ДТП находился за управлением автомобилем ВАЗ-2106 гос.рег.знак <НОМЕР>, собственником которого является <Абрамов А.В4> 16.09.2009г. она обратилась в Бюро независимой оценки «Экспертиза» <АДРЕС> с целью определения независимым оценщиком рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. 21.09.2009г. по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> оценщиком был произведен визуальный осмотр АТС, что подтверждает Акт осмотра и фотографии, имеющиеся в отчете № 226/09 от 21.09.2009г. На осмотр транспортного средства был приглашен виновник ДТП - <Абрамов А.В.3>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТС (фактический размер ущерба) согласно отчету  № 226/09 от 21.09.2009г. составляет 51597,50 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.12 Правил дорожного движения РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления ТС данной категории, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в случае, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Поскольку <Абрамов А.В.3> нарушил ПДД РФ, в результате чего причинил ей материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он обязан нести материальную ответственность. Кроме того, к материальной ответственности необходимо привлечь и собственника транспортного средства, которым был причинен материальный вред, поскольку <Абрамов А.В4> допустил <Абрамов А.В3> до управления АТС, заведомо зная, что водительское удостоверение у него отсутствует, таким образом не выполнил требований ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения. Отмечает, что согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. На основании изложенного просит взыскать в счет материального ущерба 51597,50 руб. в солидарном порядке с <Абрамов А.В3> и <Абрамов А.В4> Указывает, что причиненный в результате ДТП ущерб не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплату проведения экспертизы, необходимость защищать свои права в судебном порядке, другие душевные потрясения привели к тому, что она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к врачам «Городского психоневрологического диспансера». Затраты, связанные с восстановлением нарушенного права критически сказались на её финансовом положении, т.к. ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб. она просит взыскать с <Абрамов А.В3> и <Абрамов А.В4> указанную сумму в солидарном порядке, а также в счет возмещения затрат на покупку лекарственных препаратов взыскать с ответчиков 415,45 руб.  В связи с тем, что она проживает и зарегистрирована на пос.Цемзаводской, который удален от делового центра города, для восстановления нарушенного права связанного с вышеуказанным ДТП, а так же для реабилитационного лечения после ДПТ были понесены транспортные расходы на заправку принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на общую сумму 1369,84 руб.. Указанную сумму она так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Для получения юридической консультации, составления искового заявления, а также для представления своих интересов в суде она понесла расходы на оплату  юридических услуг в размере 7000 руб. и за нотариальное заверение доверенности 500 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.  Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарно в качестве расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика,  2500 руб.; оплату технической экспертизы в сумме 500 руб.; оплату копий отчета в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 231,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 2088,29 руб.

            Определением суда от 12.01.2010г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «ГУ по Республике Коми».

16 февраля 2010г. судом произведена замена вышеуказанного соответчика, в связи с его реорганизацией, на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

            В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец так же пояснила, что в связи с рассматриваемым ДТП она неоднократно на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> была вынуждена ездить с пос.Северный, где она проживает, в г.Воркута, а именно: 06.09.2009г. она ездила в г.Воркута, во 2-ой район с целью оценки ущерба причиненного её автомобилю; 07.09.2009г. ездила в ГИБДД г.Воркуты по факту ДТП; до 11.09.2009г. ездила в г.Воркута в ГИБДД УВД по г.Воркута получить информацию о документах, необходимых для возмещения ущерба, причиненного её автомобилю; так же до 11.09.2009г. имела место поездка в страховую компанию; 11.09.2009г. ездила на осмотр автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»; 16.09.2009г. ездила к юристу в бюро независимой оценки «Экспертиза»; 17.09.2010г. ездила в бюро независимой оценки «Экспертиза» для оформления и последующего отправления телеграммы ответчику, с целью его извещения о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком; 21.09.2009г. ездила на осмотр транспортного средства независимым оценщиком бюро независимой оценки «Экспертиза»; также была вынуждена ездить в г.Воркута для получения отчёта бюро независимой оценки «Экспертиза», кроме того, душевные потрясения и нравственные страдания, которые она перенесла в результате ДТП, послужили поводом для обращения за профессиональной помощью к врачам «Городской психоневрологической больницы», куда она с целью лечения неоднократно так же вынуждена была ездить. Все эти поездки были сопряжены с затратами на заправку автомобиля, в подтверждение понесённых расходов она представила чеки, и соответственно просит взыскать указанные расходы с ответчиков. При этом указала, что расстояние от пос.Северный до г.Воркута составляет15 километров.

            Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В свою очередь ответчик <Абрамов А.В4> исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в судебном заседании от 17.12.2009г., согласно которым, принадлежащий ему  автомобиль ВАЗ-2106 гос.рег.знак <НОМЕР> он <Абрамов А.В3> не передавал, пользоваться ему автомобилем не разрешал, зная, что у последнего не имеется прав на управление автотранспортным средством. <Абрамов А.В.3>, зная, где лежали ключи от автомобиля, взял их без его разрешения и соответственно воспользовался автомобилем без его ведома. Пояснил, что сам он проживает в г.Воркута, в его собственности, кроме вышеуказанного автомобиля имеется другой автомобиль, которым он пользуется и который от оставляет на дворовой территории возле дома по месту фактического проживания. Поскольку места для стоянки автомобилей у дома, где он проживает, не хватает, то автомобиль ВАЗ-2106 гос.рег.знак <НОМЕР>, он оставил на дворовой территории у <АДРЕС> по <АДРЕС> пос.Северный <АДРЕС>, где проживают его родители и брат <Абрамов А.В.3>. Машина была поставлена под охрану на сигнализацию, при этом, для того чтобы в случае необходимости, если сработает сигнализация, её можно было отключить, оставил в квартире, где проживают родители и брат ключи, которыми и воспользовался без его разрешения <Абрамов А.В.3>.  О том, что <Абрамов А.В.3> без спроса воспользовался его автомобилем ему стало известно от самого <Абрамов А.В3>, который после совершенного им ДТП позвонил ему лично и во всём сознался, а поскольку <Абрамов А.В.3> является его родным братом, то об угоне автотранспортного средства он заявлять не стал. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «ГУ по Республике Коми<АДРЕС>, о чем свидетельствует представленный им страховой полис. При таких обстоятельствах полагает, что за вред, причиненный <Абрамов А.В3>, он ответственности нести не должен.

Ответчик <Абрамов А.В.3> поддержал доводы, приведённые в судебном заседании от <ДАТА12>, согласно которым  факт ДТП и свою вину в нем не отрицал, пояснил, что сел за управление автомобилем  ВАЗ-2106 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности его брату <Абрамов А.В4>, без ведома последнего, воспользовавшись ключами от автомобиля, поскольку знал, где они находились. Знал о том, где находятся ключи от автомобиля от брата, поскольку последний сообщил ему об этом, для того, чтобы, если сработает сигнализация на машине в отсутствие брата, можно было бы её отключить.  Пользоваться автомобилем брат ему не разрешал, т.к. он не имел прав на управление автотранспортным средством. В судебном заседании пояснил, что согласен с результатом экспертизы об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, проведенной МП «ЦЭТУ» на основании определения суда, при этом  считает, что объем причиненного ущерба, перечисленный в отчете Бюро независимой оценки «Экспертиза»,  завышен. Кроме того, он согласен уплатить истице в компенсацию морального вреда 1000 руб., а также компенсировать расходы, понесённые истцом на заправку автомобиля, но только те, которые обусловлены ДТП, при этом не оспаривает, что указанные истцом в судебном заседании поездки имели место.  При этом считает, что расходы на заправку автомобиля, связанные с поездками истца на лечение не подлежат оплате, т.к. в результате ДТП <Курзина Е.И.1> не пострадала, пострадал её автомобиль, соответственно расходы, связанные с её лечением  взысканию не подлежат. Доводы истца о том, что расстояние между г.Воркута и <АДРЕС> составляет 15 километров признал. В остальной части иск не признал.

Представитель ответчиков - адвокат <Журавель В.А.5> доводы своих доверителей поддержал.

В свою очередь ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, согласно представленному отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  указало, что до настоящего времени истец, претендующая на получение страховой выплаты, не обратилась в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РК с письменным заявлением о страховой выплате и не представила ни одного документа, необходимых для назначения страховой выплаты, указанных в п.44 Правил ОСАГО. Кроме того, отметило, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просило в иске относительно требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

            Выслушав  истца, её представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении <Абрамов А.В3>, суд приходит к следующему.

05 сентября 2009г. в 04 часа 30 минут в дворовой территории <АДРЕС> по <АДРЕС> <Абрамов А.В.3>, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег.номер <НОМЕР>  11, выполняя маневр движения задним ходом совершил наезд на автомашину ВАЗ 21103 гос.рег.номер <НОМЕР> 11, принадлежащую гр-ке <Курзина Е.И.1>, стоящую во дворе данного дома.

Как следует из объяснений, данных <Абрамов А.В3> 06.09.2009г. ИДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте <Боброву В.А.7> , 05.09.2009г. он управлял машиной ВАЗ 2106 гос.номер <НОМЕР>, двигался по дворовой территории <АДРЕС> по <АДРЕС>  г.Воркута и выполняя маневр движения задним ходом, задел автомашину ВАЗ 2110 гос.номер <НОМЕР>, стоящую во дворе данного дома. При этом было темное время суток, искусственное освещение, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт. В своей машине он находился один и управлял машиной не имея права управления всеми видами транспортных средств, так как не обучался. Выйдя из машины, увидел, что автомашина ВАЗ 2110 получила повреждение  и на ней сработала сигнализация. Он подождал минут семь, но хозяин автомашины ВАЗ 2110 не вышел, после чего он поехал домой. Автомашина ВАЗ 2106 гос.номер <НОМЕР> принадлежит его брату <Абрамов А.В4> Пояснил, что управлял автомашиной без ведома брата.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им  для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

            Постановлением ГИБДД УВД по г.Воркуте 11 ВВ 055756 от 11.09.2009г за то,  что 05.09.2009г. в 04 часа 30 минут в г.Воркута, <АДРЕС>, управлял автомобилем ВАЗ 2106 <НОМЕР> не имея права управления всеми видами транспортных средств <Абрамов А.В.3> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, не имея права управления автотранспортным средством, не убедившись в том, что маневр задним ходом будет безопасен, <Абрамов А.В.3>, в нарушение п.2.1.1 и 8.12 ПДД РФ  сел за управление автомобилем и совершил маневр, который привел к тому, что он  задел автомашину ВАЗ 21103 гос.номер <НОМЕР>, стоящую во дворе данного дома.

Совершив данное ДТП <Абрамов А.В.3>  с места правонарушения скрылся, за что постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты от 07.09.2009г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде четырёх суток административного ареста.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине <Абрамов А.В3>

В свою очередь в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106 <НОМЕР> является <Абрамов А.В4>

Согласно страховому полису сер ВВВ № 0487560051 в период с 31.03.2009г. по 30.03.2010г. гражданская ответственность <Абрамов А.В4>, как владельца транспортного средства ВАЗ 2106 <НОМЕР>, была  застрахована в ООО филиал  «Росгосстрах -Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 Правил ОСАГО «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), а «водитель» - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, управлявший 06.09.2009г. автомобилем ВАЗ 2106 <НОМЕР> <Абрамов А.В.3> не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством и не являлся владельцем указанного автомобиля.

Из показаний <Абрамов А.В4> и <Абрамов А.В3>, данных им в судебном заседании следует, что <Абрамов А.В4>  не разрешал <Абрамов А.В3> пользоваться автомобилем ВАЗ 2106 <НОМЕР>, т.к.  знал, что последний не имеет права управления всеми видами автотранспортного средства, <Абрамов А.В.3> воспользовался автомобилем самовольно, зная, где лежат ключи от автомобиля.

Вышеуказанные показания <Абрамов А.В4> и <Абрамов А.В3> согласуются с объяснениями <Абрамов А.В3>, данными им 06.09.2009г. инспектору ДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте <Боброву В.А.7>  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ согласно которым,   <Абрамов А.В4> управлять автомобилем ВАЗ 2106 <НОМЕР> <Абрамов А.В3> не разрешал, за управление автомобилем <Абрамов А.В.3> сел без ведома <Абрамов А.В4>

В соответствии с ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль <Абрамов А.В4> выбыл из его обладания без его ведома, в результате противоправных действий <Абрамов А.В3>, поскольку доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что за вред, причиненный в результате ДТП <Курзина Е.И.1>, ответственность должен нести в полном объеме <Абрамов А.В.3>   

В результате ДТП  автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег.номер <НОМЕР> 11 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП  от 05.09.2009г. , составленной ИДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте <Рыжаков Е.А6>, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21103 было повреждено: деформировано переднее правое крыло, передняя правая пассажирская дверь; повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, капота с правой стороны; разбит повторитель указателя поворота, находящийся на правом переднем крыле; треснуло переднее ветровое стекло в нижней правой части.

11.09.2009г. автомобиль <Курзина Е.И.1> был осмотрен инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.09.2009г. автомобиль ВАЗ 21103 на момент осмотра имел следующие повреждении, для устранения которых требовались следующие работы: капот -ремонт, окраска; передний бампер - окраска; переднее правое крыло - замена, окраска; передняя правая дверь - замена, окраска; ветровое стекло - замена; передняя правая стойка кузова - ремонт, окраска; петли крепления двери к кузову - замена, окраска; задняя правая дверь - окраска; передний правый подкрылок (локер)  - замена; повторитель поворотов крыла - замена.

<Курзина Е.И.1> обратилась за оценкой стоимости ущерба в Бюро независимой оценки «Экспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.09.2009г. № 226/09  при осмотре автомобиля <Курзина Е.И.1> оценщиком <Назарько И.С.8> установлено, что он имеет следующие повреждения: стекло ветровое - разбито; боковой указатель поворота правый - разбит; щит защитный арки переднего правого колеса- разбит; крыло переднее правое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение ЛКП; наружная панель передней правой двери - деформация в виде вытяжки металла, нарушение ЛКП; петли крепления передней правой двери к кузову - нарушение конструкции; капот - деформация в виде вмятины; стойка передняя правая - деформация в виде смещения; бампер передний - нарушение ЛКП; дверь задняя правая - нарушение ЛКП; шина переднего правого колеса - деформация.

 В соответствии с отчётом № 226/09 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ-21103 гос. регистрационный знак <НОМЕР> 11 оценщиком <Назарько И.С.8> определены необходимые виды работ: стекло ветровое - замена; боковой указатель поворота правый - замена; щит защитный арки переднего правого колеса - замена; крыло переднее правое - замена, окраска,; наружная панель передней правой двери - замена, окраска; петли крепления передней правой двери к кузову - замена, окраска; капот - ремонт 1, окраска; стойка передняя правая - ремонт 2, окраска; бампер передний - окраска; дверь передняя правая - окраска; шина колеса - замена. С учетом стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автотранспортного средства, а именно - 17107,50руб.; стоимости расходных материалов (краска ПЛ, лак, растворитель для лака, растворитель для краски, шлифлист, грунт, растворитель, скотч, полиэтилен, шпатлевка), а именно - 4615,00 руб.; стоимости ремонтных работ (стоимость нормо/часа разборочных работ-  500 руб., слесарных работ -375 руб., кузовных работ - 550 руб., малярных работ - 1000 руб., электромонтажных - 450 руб.) которая составила 29875,00 руб., без учета износа транспортного средства размер ущерба составил  51597,50 руб.

Допрошенная в судебном заседании 17.03.2010г. оценщик Бюро независимой оценки «Экспертиза» <Назарько И.С.8> пояснила, что она лично, с привлечением директора ООО «РемАвтоЛюкс» <Кубилюс В.А9>, проводила осмотр автомобиля  ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11, принадлежащий <Курзина Е.И.1> Пояснила, что все обнаруженные в результате ДТП повреждения автомобиля, работы, необходимые для его восстановления,  нашли отражение в акте оценки. Указала, что сотрудники ГИБДД, осматривая автомобиль после ДТП, отражают в справке  лишь те повреждения автомобиля, которые усматриваются при внешнем его осмотре и таким образом указывают только видимые дефекты. Поскольку при проведении оценки Бюро независимой оценки «Экспертиза» автомобиль <Курзина Е.И.1> был осмотрен тщательно, при помощи подъемника, по этой причине объем повреждений зафиксированный в её отчете более детальный.

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2010г. инспектор ДПС <Рыжаков Е.А.6> пояснил, что после ДПТ им был произведен внешний осмотр автомобиля, повреждения, которые имели место, зафиксированы им в справке. Если имели место (внутренние) скрытые  дефекты, то они в справке не отражены.

   В судебном заседании от 12.01.2010г.  <Кубилюс В.А.9>  - директор ООО «РемАвтоЛюкс», проводивший осмотр автомобиля  ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11, пояснил, что при осмотре  автомобиля 21.09.2009г. нарядус прочими повреждениями имела место деформация шины колеса, при этом однозначно ответить связано ли данное повреждение с ДТП не смог, пояснив, что такое повреждение могло произойти, как по причине удара при ДТП, так и в процессе обычной эксплуатации автомобиля.

Поскольку объём повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11 в результате ДТП 05.09.2009г., указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчёте Бюро независимой оценки «Экспертиза» № 226/09 от 21.09.2009г., в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» не совпадают,  для выяснения действительного объема  ущерба, причинённого <Курзина Е.И.1> в результате ДТП,  по делу была назначена  судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута».

Согласно полученному экспертному заключению  МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута» № 173/03.12 от 29.12.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2009г., автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11 получил следующие повреждения: бампер передний- нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части на уровне деформации переднего правого крыла и передней правой двери (указывается в справке о ДТП), повреждение является очевидным по направлению к уровню зоны основных повреждений; крыло переднее правое - деформация от заднего среза вперед, глубокая вмятина со складками, вытяжкой металла и нарушением ЛКП (указывается в справке о ДТП), является очевидным повреждением в зоне основных повреждений; дополнительный щиток крыла переднего правого (локер) - деформация в задней нижней части (в справке о ДТП не указывается), повреждение является очевидным в зоне основных повреждений; указатель поворота боковой правый - отсутствует (в справке о ДТП указывается); дверь передняя правая - деформация наружной панели от переднего среза назад, вмятины со складками, вытяжкой металла и нарушением ЛКП. Высока вероятность деформации каркаса в зоне деформации наружной панели (в справке о ДТП указывается); петли крепления двери передней правой - деформация возможна и подтверждается увеличенным зазором между правыми дверьми (дверь смещена назад) (в справке о ДТП не указывается); передняя стойка боковины правой - деформация возможна, находится в зоне основных повреждений (в справке о ДТП не указывается); стекло ветрового окна - косая трещина от нижнего правого угла к середине (в справке о ДТП указывается). Данная деталь могла быть разрушена от временного смещения деталей кузова, т.е. смещения жестко закрепленных деталей кузова относительно какой-либо плоскости (плоскостей) в результате внешних воздействий с мгновенным возвращением в первоначальное положение после окончания воздействия. Так как данная деталь закреплена на кузове жестко, то при смещении деталей кузова возникает внутреннее напряжение (сила) на каком-то участке детали. Если сила внутреннего напряжения больше, чем предел прочности материала детали, то по линии действия этой силы происходит разрушение; капот - нарушение ЛКП в зоне основных повреждений очевидно, возможна деформация в виде неглубокой вмятины (в справке о ДТП указывается повреждение ЛКП).

Относительно повреждения шины колеса эксперт указал, что шина колеса переднего правого имеет нарушение корда. Однако, поскольку шина значительно изношена, на диске отсутствуют следы бокового трения, хотя по вертикальной плоскости ступичная часть диска и находится на уровне близком к уровню выступающей части шины, считает, что повреждение корда шины могло произойти в большей мере от эксплуатации, чем в результате ДТП.

Эксперт так же пришел к выводу, что так как удар был направлен в переднюю боковую часть автомобиля под углом к его продольной оси, а колёса автомобиля находились на сухой, твёрдой поверхности, то нарушение регулировки установки передних колёс вполне вероятно.

Исследовав данные повреждения, эксперт пришел к выводу о необходимости замены ряда деталей, а именно: крыло переднее правое; указатель поворота боковой правый; дополнительный щиток крыла переднего правого (локер); панель передней двери наружная; звено петли двери передней правой 2 шт.; стекло ветрового окна, необходимости ремонта ряда деталей, таких как: передняя стойка боковины правой - ремонт № 2; капот - ремонт № 1, и окраске некоторых деталей: бампер передний; крыло переднее правое; дверь передняя правая; передняя стойка боковины правой; капот, подвеска передняя - проверка и регулировка углов установки колёс.

По заключению экспертизы МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута», стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ - 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11, принадлежащему <Курзина Е.И.1>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2009г. с учётом износа запчастей автомобиля ( по расчетам эксперта износ - 46,21%) составляет 31093,94 руб.,  без учёта износа запчастей автомобиля - 34760,32 руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом, на основании представленных в его распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, расчёт стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями ПДД, ГОСТ  Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки», Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния Р-03112194-0376-98, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», которым предусмотрено определение расчётного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также  расчёт стоимости автотранспортного средства с учётом износа (п.4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

В соответствии с п.3.4. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98» во время осмотра эксперт должен определить дефекты АМТС и занести их в «Акт осмотра транспортного средства» в раздел «При осмотре установлено», отразив, в том числе, характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра (п.3.4.5.), принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД) (п.3.4.6.), возможность восстановительных работ, способы и объем (трудоёмкость) их выполнения по каждому отдельному агрегату, узлу, детали (п.3.4.7).

Оценщиком Бюро независимой оценки «Экспертиза» и специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» в актах осмотра транспортных средств не указан характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра, принадлежность их к рассматриваемому ДТП. В указанных актах просто перечисляются наименования поврежденных деталей и сразу делаются выводы о видах и стоимости ремонтных воздействий на эти детали, не описывается полная картина повреждений, что не соответствует положениям названного Руководства. Подробное описание деформаций является основным критерием определения степени и характера повреждений и дефектов.

С учётом изложенного расчёты стоимости восстановительных работ, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом за основу расчёта стоимости восстановительных работ, как составленные с нарушением действующих нормативных документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобрести новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких деталей фактически отсутствует. Кроме того, практически исключает возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51597,50 руб.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ - 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> 11, принадлежащему <Курзина Е.И.1>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2009г. без учёта износа запчастей автомобиля  составляет не 51597,50 руб., а 34760,32 руб., соответственно в счет возмещения ущерба с ответчика <Абрамов А.В3> подлежит взысканию 34760,32 руб.

Кроме того, истец просит компенсировать ей материальные затраты, связанные с заправкой автомобиля в сумме 1369,84 руб., 415,45 руб. затраченные на приобретение медикаментов, а  так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец, указала, что 06.09.2009г. она ездила в г.Воркута, во 2-ой район с целью оценки ущерба причиненного её автомобилю; 07.09.2009г. ездила в ГИБДД г.Воркуты по факту ДТП; до 11.09.2009г. ездила в г.Воркута в ГИБДД УВД по г.Воркута получить информацию о документах, необходимых для возмещения ущерба, причиненного её автомобилю; так же до 11.09.2009г. имела место поездка в страховую компанию; 11.09.2009г. ездила на осмотр автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»; 16.09.2009г. ездила к юристу в бюро независимой оценки «Экспертиза»; 17.09.2009г. ездила в бюро независимой оценки «Экспертиза» для оформления и последующего отправления телеграммы ответчику, с целью его извещения о месте и времени осмотра транспортного средства независимым оценщиком; 21.09.2009г. ездила на осмотр транспортного средства независимым оценщиком бюро независимой оценки «Экспертиза»; также была вынуждена ездить в г.Воркута для получения отчёта бюро независимой оценки «Экспертиза». Поскольку истец представила чеки, свидетельствующие о том, что 06.09.2009г., 11.09.2009г., 19.09.2009г. и 20.09.2009г. оназаправляла автомобиль бензином АИ-92 на общую сумму  1369,84 руб., в свою очередь ответчиками не оспаривается, что указанные <Курзина Е.И.1> поездки имели место, поскольку цель поездок, указанная истцом, связана с рассматриваемым ДТП, суд признаёт затраты на оплату бензина для заправки автомобиля убытками и считает возможным взыскать с ответчика <Абрамов А.В3> указанные убытки в следующем размере:

9 вышеуказанных поездок  х 30 километров ( 15 километров от пос.Северный до г.Воркута и обратно) х 0,086 литра ( согласно техническим характеристикам ВАЗ 21103 расход топлива смешанный цикл составляет 8,6 литров на 100 километров) х 23,40 рублей (стоимость 1 литра бензина АИ-92) = 543,39 руб. При этом суд в основу расчёта положил расстояние между пос.Северный до г.Воркута равное 15 километрам, поскольку истец определила указанное расстояние, с чем ответчики в свою очередь согласились.Расходы на заправку автомобиля, вызванные поездками <Курзина Е.И.1> на лечение суд не связывает с рассматриваемым ДТП, т.к. <Курзина Е.И.1> непосредственно в ДТП не участвовала, вред её здоровью причинен не был, по этой же причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение медикаментов в сумме 415,45 руб., которые в свою очередь истец просит взыскать с ответчиков. 

Истец в компенсацию морального вреда просит взыскать 10000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом компенсация указанного вреда не предусмотрена, то  требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

<Курзина Е.И.1> просит взыскать  расходы, понесенные ею на оплату услуг независимого оценщика бюро независимая оценка «Экспертиза» в сумме 2500 руб.; оплату технической экспертизы на СТО в сумме 500 руб.; на оплату копии отчёта в сумме 300 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.;  почтовые расходы (за отправление телеграммы  уведомляющей о месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком) в сумме 231,60 руб.; на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2088,29 руб., предоставив суду соответствующие доказательства о понесенных расходах.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Согласно доверенности, выданной <Курзина Е.И.1>  <Чижикова Н.А10> и <Тарасова Е.Н.2> на представление её интересов в суде, за  составление доверенности  с истца взыскан тариф в сумме 500 руб.. Поскольку <Чижикова Н.А.10> на основании доверенности составляла и предъявляла в интересах <Курзина Е.И.1> исковое заявление, <Чижикова Н.А.10> и <Тарасова Е.Н.2>  на основании доверенности  принимали участие во всех судебных заседаниях, данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением  данного дела и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика <Абрамов А.В3>

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика бюро независимая оценка «Экспертиза» в сумме 2500 руб., оплате технической экспертизы на СТО в сумме 500 руб., а так же по оплате копий отчета оценщика в сумме 300 руб., непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, требование истца о взыскании данных расходов с ответчика <Абрамов А.В3> суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ суд находит почтовые расходы в сумме 231,60 руб., понесенные истцом  за отправление телеграммы  уведомляющей ответчиков <ФИО3>, о месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, связанными с рассматриваемым иском, и соответственно данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика <Абрамов А.В3>

С учётом категории рассматриваемого дела, объема работы, проделанной представителями, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в  сумме 5000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатила  государственную пошлину в сумме 2088,29 руб., что подтверждается  чеком - ордером № 68от 18.11.2009г.. При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина, составила 1380,06 руб.   Так как решение суда состоялось в  пользу истца, её требования  частично удовлетворены, в пользу <Курзина Е.И.1> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1380,06 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск <Курзина Е.И.1> к <Абрамов А.В3>, <Абрамов А.В4>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с <Абрамов А.В3> в пользу <Курзина Е.И.1>  материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34760,32 руб., расходы на заправку автомобиля в сумме 543,39 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика бюро независимая оценка «Экспертиза» в сумме 2500 руб., расходы по оплате технической экспертизы на СТО в сумме 500 руб., расходы по оплате копий отчета оценщика в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 231,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380,06 руб., а всего взыскать 45715 (сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 37 коп.

            В удовлетворении требований к <Абрамов А.В4> и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок г.Воркуты в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2011г.

Мировой судья                                                                                                                    Е.В.Мицкевич