Решение по делу № 33-17445/2016 от 23.06.2016

Судья: Копина Е.В. дело № 33-17445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Клименко С. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка к Клименко С. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка- Чичварина В.О.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка обратился в суд с иском к Клименко С.А. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 67 671 рубль 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между банком и Клименко С.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась заявленная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Чичварин В.О. исковые требования поддержал.

Клименко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Клименко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и Клименко С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с начальным кредитным лимитом задолженности Клименко С.А. в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых.

При оформлении договора кредитной карты Клименко С.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> и пользовалась, ей, что подтверждается выпиской по счету Клименко С.А.

Также судом установлено, что Клименко С.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению, чем нарушила условия договора.

Задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на <данные изъяты> 67 671 рубль 65 копеек, из которых: 58 747 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 6 027 рублей 80 копеек - просроченные проценты; 2 895 рублей 94 копейки - неустойка.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен и опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, взыскал с Клименко С.А. заявленную сумму.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе Клименко С.А. не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки также не может являться безусловным основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, поскольку не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым и его условия заранее были определены Банком, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора Клименко С.А. не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных Банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного договора, не представлено.

Довод жалобы о том, что до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита является несостоятельным, поскольку размер кредитного лимита, длительность льготного периода, процентная ставка были указаны в форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», с которой ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанной форме, а также заявлением на получение кредитной карты, в котором также имеется подпись заемщика ( л.д. 7-9).

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами по смыслу ст.10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено намерение истца причинить вред ответчику.

Согласно положениям статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Клименко С.А. не заявлялись исковые требования о защите прав потребителя, а потому доводы в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с банка в ее пользу штрафа в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: