Решение по делу № 2-118/2017 (2-1762/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой А. АлексА.ны к Власову А. В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к Власову А.В. указывая в его обоснование, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена её семье на основании договора социального найма № от <дата>, брак с ответчиком расторгнут. С середины <дата> она в квартире не проживает, вынуждена снимать жилье, на что уходит почти весь заработок. Ответчик её и детей в квартиру не пускает, ключей от квартиры у неё нет, при этом на неё начисляются коммунальные услуги, ответчик за квартиру не платит. Ответчиком нарушается её законное право и право детей на проживание в квартире. Просит суд обязать Власова А.В. не чинить ей и детям препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, передать ей ключ (комплект ключей) от входной двери, взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, расходы по оплате услуг представителя ( по факту оплаты и предоставления расходных документов).

Представитель администрации МО «<адрес>» не явился, согласно представленного заявления, представитель по доверенности Викулова И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «<адрес>»

В судебном заседании истец Власова А.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что с ответчиком состояла в браке. ответчик в состоянии опьянения устраивал скандалы, избивал её, ей приходилось вызывать полицию, в связи с чем, она с <дата> вместе с детьми переехала в другое место жительство, сначала жила у мамы, затем с <дата> и по настоящее время снимает квартиру. Ответчик сам фактически в квартире не проживает, не пускает её и с детьми в квартиру. Ключей от квартиры у неё нет, в <дата> ответчик забрал у неё ключи. С <дата> она неоднократно пыталась поговорить с ответчиком, встречалась с ним 2-3 раза, ключи у него не просила, Был разговор, чтобы заехать в квартиру, ответчик отвечал, что он против этого. В квартире проживают друзья мужа в последние полгода, до этого квартира стояла пустая. Осенью <дата> она с сотрудниками полиции взламывала дверь квартиры, после чего она поменяла замок и ключи отдала брату Власова А.В., себе она ключи не оставляла. Замуж она не выходила, несколько месяцев живет с другим человеком в гражданском браке. Она желает вселится в квартиру, однако боится Власова А.В. поскольку он в агрессивном состоянии может напугать детей.

Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Власовой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не желает, чтобы его бывшая супруга Власова А.А. проживала в квартире, поскольку в настоящее время она вышла замуж. Поскольку у него разъездной характер работы, и он по месяцу отсутствует дома, то полагает, что во время его отсутствия Власова будет проживать в квартире с другим человеком. Не возражает, чтобы с ним в квартире проживали дети. В настоящее время он в квартире не проживает в связи с выездом на работу, квартира стоит пустая, до <дата> квартира также пустовала. До этого был суд о выселении его из квартиры в <дата>, в удовлетворении требований было отказано. После решения суда он совместно с Власовой и детьми стали проживать в квартире до <дата>. Власова не хотела с ним жить, в связи с чем, и ушла из квартиры и у неё имелись ключи от квартиры, До <дата> Власова неоднократно приходила в квартиру, забирала свои вещи. Власова действительно отдала ему ключи но ключи от квартиры хранились у его брата, и она в любое время могла зайти в квартиру. полагает, что и сейчас у Власовой могут быть дубликаты ключей от квартиры. Он неоднократно хотел помириться с Власовой, она поясняла, что у неё все хорошо, она вышла замуж. О том, чтобы дать ей ключи от квартиры в целях вселения в неё Власова к нему не обращалась.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» Бойко О.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети Власовой А.А, включенные в договор социального найма как члены семьи нанимателя имеют право на проживание в квартире.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. В силу ст.40 п.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации указывает на то, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.4 ст.69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК Российской Федерации, лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи (в том числе, бывших членов, имеющих право пользования жилым помещением) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из изложенных норм права следует, следует, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью Администрации МО «<адрес>»

На основании договора социального найма № от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Власову А.В., в качестве членов семьи в договор найма включены жена Власова А.А., несовершеннолетние дети Р., П.

Брак между истицей Власовой А.А.и ответчиком Власовым А.А. был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным <дата>.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Власова А.А. с двумя несовершеннолетними детьми Р. И П. с <дата> в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает в связи с наличием личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком. После выезда из жилого помещения истец Власова А.А. передала ключи от квартиры Власову А.В. и до настоящего времени квартирой не пользуется.

Наличие неприязненных отношений между Власовой А.А. и Власовым А.В. сохранилось и на сегодняшний день, что не оспаривалось сторонами делу.

Таким образом, изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Власова А.А. выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье не может в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют пояснения истца.

Обращение Власовой А.А. с иском об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, свидетельствует о желании истца пользоваться данной квартирой, иного жилого помещения Власова А.А. не имеет.

Власов А.В. в судебном заседании не отрицал, что ключи от входной двери в спорную квартиру имеются у него и брата, к которому Власова А.А. обращалась по вопросу необходимости прохода в квартиру. При этом ответчик Власов А.В. в судебном заседании также подтвердил, что он возражает против вселения бывшей супруги в квартиру в связи с невозможностью совместного проживания.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Власов А.В. действительно, чинит Власовой А.А. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, истец Власова А.А. имея право на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес> настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Законных оснований для ограничения конституционных, жилищных прав Власовой А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить нарушенные жилищные права истца и удовлетворить его исковые требования в части понуждения Власова А.В. не чинить Власовой А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать последней ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании установлено, что Власов А.В. не возражает против проживания с в спорной квартире совместных детей Р. и П., Вместе с тем, учитывая, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а в силу ст. 20 ГК РФ местом проживания несовершеннолетних является место проживания их законных представителей, суд считает необходимым возложить на ответчика Власова А.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой детям Р. и П.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власова А.В. в пользу истца Власовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.коп.>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, поскольку, каких либо документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителю суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика Власова расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Власова А. В. не чинить Власовой А. АлексА.не и несовершеннолетним детям П., Р. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Власова А. В. передать Власовой А. АлексА.не ключ (комплект ключей) от входной двери указанной квартиры

Взыскать с Власова А. В. в пользу Власовой А. АлексА.ны судебные расходы по оплате госпошлины <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2016 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич