Решение по делу № 33-6585/2010 от 27.07.2010

Судья Варакшина Т.Е. Дело 33-6585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Б.А. удовлетворить.

Признать за Гусевым Б.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом / лит.Б/ с пристройкой / лит. Б1/, расположенный по адресу ******.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, представителя администрации г.Перми Минина А.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Гусев Б.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности на индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу ******. В обоснование предъявленных требований указал, что в 1995 году на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом по адресу ******. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. В период с 2003 года по 2005 год своими силами и силами подрядных организаций за свой счет произвел реконструкцию с частичным демонтажем старого жилого дома. Жилое строение было реконструировано в отсутствие разрешения на строительство. Вновь возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ****** по правилам ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель администрации г.Перми и департамента планирования и развития территории г.Перми с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить, указывая, что в результате реконструкции в 2003-2005 г.г. объект недвижимости, который истец приобрел по договору купли-продажи от 1995 года, прекратил свое существование. Следовательно, право собственности истца на домовладение по адресу ****** прекратилось. При утрате истцом права собственности на домовладение, в силу ст. 271 ГК РФ, прекратилось и его право пользования земельным участком по адресу ******. Поскольку спорный объект недвижимости истцом построен без разрешения, право пользования земельным участком истцом утрачено, под новый объект недвижимости земельный участок истцу в установленном законом порядке не выделялся, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гусева Б.А. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное /бессрочное/ пользование, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий... другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 20 ч.З ЗК РФ право постоянного /бессрочного/ пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание..., находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением... и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР /1970 года/, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Гусева Б. А. судом обоснованно учитывалось следующее: в 1951 году земельный участок по ул.****** был предоставлен Сизовой К.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Согласно представленным в дело документам, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. В 1958 году Сизова К.П. продала домовладение по ул.****** Вшивцеву М.А. 10 мая 1995 года Вшивцев М.А. продал истцу Гусеву Б.А. домовладение по указанному выше адресу, договор купли-продажи между Вшивцевым М.А. и Гусевым Б.А. зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством - в БТИ. Суд посчитал установленным факт правомерности использования в настоящее время земельного участка по ул.****** истцом Гусевым Б.А., поскольку в силу действующего в настоящее время и ранее законодательства, при переходе права собственности на здание к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием /ст. 35 ЗК РФ/. Поскольку прежние собственники здания по ул. ****** пользовались земельным участком по указанному адресу на законном основании / право бессрочного пользования/, следовательно, Гусев Б.А. в настоящее время также пользуется данным земельным участком на законном основании.

В 2003 году истцом была проведена реконструкция домовладения, приобретенного в 1995 году, возникли дополнительные площади. Реконструкция дома проведена без соответствующих разрешений. Судом проанализировано заключение ООО «Название», из которого следует, что нарушений норм и правил при реконструкции домовладения по ул. ****** не допущено.Указанное заключение ответчиками в суде оспорено не было.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности признания за истцом права собственности на дом с пристройками по ул.******, поскольку земельным участком по указанному адресу истец пользуется на законном основании, нарушений установленных норм и правил при проведении реконструкции домовладения по ул. ****** Гусевым Б.А, не допущено, фактов нарушения прав соседей либо иных лиц проведением истцом реконструкции приобретенного ранее домовладения судом не установлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно разрешены исковые требования Гусева Б.А. в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время право пользования Гусевым Б.А. земельным участком по ул.****** прекратилось в связи со сносом домовладения, приобретенного им в 1995 году, необходимость отмены решения не влечет. Судом было установлено, что фактически истцом проведена реконструкция дома, приобретенного им в 1995 году. Таким образом, поскольку истец продолжает использовать земельный участок по ул.****** по назначению- под индивидуальное жилищное строительство, следовательно, его право бессрочного пользования указанным земельным участков до настоящего времени не прекращено.

В связи с тем, что Гусев Б.А. обладает законным правом бессрочного пользования земельным участком по ул. ******, следовательно, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о признании за истцом права собственности на спорное домовладение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., 199 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: