Решение по делу № 2-1211/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тарских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадача НА, Кадач ЛВ к Бутенко СВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кадач Н.А., Кадач Л.В. обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге М-53 «Байкал» на 911 км+750 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Кадача А.Н. и автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, принадлежащего Бутенко С.И., под управлением Бутенко С.В. В результате ДТП водитель Кадач А.Н. скончался. Погибший приходится сыном истцам, которым в результате его безвременной трагической гибели причинены нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому и судебные расходы в сумме 14600 руб.

В судебное заседание истцы Кадач А.Н. и Кадач Л.В. не явились, представитель истцов Котин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что полагает, что поскольку вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, то ответственность Бутенко С.В. несет независимо от степени вины, в связи с чем доказательства вины Бутенко С.В. в произошедшем ДТП предоставлять суду не будет.

Ответчики Бутенко С.В., Бутенко Е.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Боровский А.И. судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчиков в происшедшем ДТП нет, погибший Кадач А.Н. сам выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчиков, Бутенко С.В. правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем в данном случае компенсации морального вреда быть не может.

Суд, заслушав представителя истцов Котина В.Н., представителя ответчиков Боровского А.И. заключение прокурора Кадач В.И., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге М-53 «Байкал» на 911 км+750 м водитель Кадач А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением водителя Бутенко С.В., принадлежащим Бутенко Е.И. Водитель Кадач А.Н. в результате ДТП скончался. Водитель Бутенко С.В. и находящиеся с ним пассажиры Бутенко Н.Ю. и Бутенко А.С. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Егоровой Н.Г. от 15.05.2015г. уголовное дело, возбужденное по факту данного ДТП прекращено за отсутствием состава преступления.

Решением Уярского районного суда от 09.10.2014г. установлено, что допущенное Кадачом А.Н. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в результате столкновения с автомобилем под управлением Бутенко С.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. С Кадача Н.А., как наследника погибшего Кадача А.Н., в пользу Бутенко Е.И. (как собственника автомобиля Лада Гранта) взыскано возмещение имущественного ущерба 254625 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014г. на Кадача Н.А. возложена также обязанность по возмещению Бутенко С.В. утраченного заработка и компенсация морального вреда в пользу Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко А.С., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена вина Кадача А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии. Доказательств вины в происшедшем ДТП ответчика Бутенко С.В. ни истцами, ни их представителем суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией истцов о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку Кадач А.Н., также являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП, и последствия в виде гибели Кадача А.Н. наступили в результате столкновения автомобилей, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда, правила ст. 1100 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины потерпевшего применению не подлежат.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда, а вина ответчика Бутенко С.В. и собственника автомобиля Бутенко Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20.09.2013г. не установлена и не доказана в судебном заседании, в удовлетворении иска Кадача Н.А. и Кадач Л.В. о компенсации морального вреда, как и понесенных судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадача НА, Кадач ЛВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.