Решение по делу № 33-2235/2015 от 25.02.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбика В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2014 года иск Гурбика В.А. к УФССП России по Приморскому краю был удовлетворен частично, признан незаконным приказ УФССП России по Приморскому краю № ххх от ххх о применении к заместителю начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Гурбику В.А. дисциплинарного взыскания, на ответчика возложена обязанность отменить приказ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх решение суда от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Хххх УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, указав, что срок был пропущен незначительно по той причине, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, отсутствовал на работе, при этом в реестре исков стояла отметка о том, что кассационная жалоба подана.

Определением суда от 23.12.2014 УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам дела решение Фрунзенского районного суда от 06.02.2014 вступило в законную силу ххх, с кассационной жалобой представитель ответчика обратился в суд ххх, то есть за пределами шестимесячного срока обжалования.

Доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено, так как ответчик фактически ссылался на внутриорганизационный мероприятия, в связи с которым кассационная жалоба была подана за пределами установленного гражданско-процессуальным законодательством срока.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░