Решение по делу № 1-69/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-69/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 02 августа 2016 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В., помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Соколова И.В., его защитников: адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Подпорожском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

06 октября 2015 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., Соколов И.В., на <адрес>, выйдя на проезжую часть дороги, с целью доехать до <адрес> остановил двигавшуюся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и находившимися в ней двумя пассажирами ФИО1 и ФИО2, после чего продемонстрировал указанным выше лицам корпус осколочной оборонительной гранаты Ф-1 с накольным механизмом взрывателя, не содержащий взрывчатых веществ, и, угрожая взорвать гранату, потребовал отвезти его в <адрес>. Воспринимая слова и действия Соколова И.В. как реальную угрозу для своей жизни и опасаясь осуществления угрозы, ФИО4, будучи лишенным возможности распоряжаться и управлять автомашиной по своему усмотрению, подчинился требованиям Соколова И.В. и, развернув автомобиль, отвез последнего в <адрес>.

Подсудимый Соколов И.В. заявил о частичном признании своей вины, высказав мнение о том, что его действия должны квалифицироваться как хулиганство, а не как угон. При этом подсудимый пояснил, что 06 октября 2015 года, увидев в автомашине принадлежащей гражданину ФИО6 гранату, забрал ее, чтобы уничтожить. После этого недалеко от <адрес> он остановил автомашину <данные изъяты> и, продемонстрировав водителю взятую в машине ФИО6 гранату, попросил отвезти его в <адрес>. При этом говорил, что в случае отказа в его просьбе может взорвать гранату. Он видел, что своими действиями напугал водителя и пассажиров машины, которые, посовещавшись между собой, согласились его отвезти в <адрес>.

Таким образом, подсудимый Соколов И.В. фактически согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, не согласившись с квалификацией его действий.

Помимо показаний подсудимого виновность Соколова И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности потерпевший ФИО4 подтвердил в суде ранее данные им показания, из которых следует, что он работает в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Предприятие расположено в <адрес>, куда он каждый день ездит на работу. 06 октября 2015 года на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, он совместно с работниками организации ФИО1 и ФИО2 возвращался после смены домой в <адрес>. На дороге между <адрес> и <адрес> путь их автомашине преградил Соколова И.В., который что-то держал в вытянутой руке. Когда он остановился, Соколов И.В. продемонстрировал зажатую в руке гранату с взрывателем и потребовал развернуть машину и отвезти его в <адрес>, угрожая в случае не выполнения его требований взорвать гранату. В подтверждение своих слов мужчина приложил левую руку к рычагу гранаты. Поскольку Соколов И.В. был сильно пьян, вел себя неадекватно, он посчитал его угрозы реальными и, опасаясь их осуществления, подчинился требованию Соколова И.В., развернул автомашину и отвез последнего в <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что автомашина <данные изъяты>, на которой они передвигались, принадлежит ООО <данные изъяты>, где он работает в качестве сварщика. Также ФИО1 подтвердил, что Соколов И.В. угрожал взорвать гранату, если они не отвезут его в <адрес>. Он опасался угроз мужчины, так как тот был пьян, вел себя неадекватно, постоянно держал руки возле чеки гранаты и говорил, что может взорвать ее.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что развернуть автомашину и отвезти Соколова И.В. в <адрес> ФИО4 был вынужден опасаясь осуществления Соколовым И.В. угрозы взорвать гранату /том 1, л.д. 72-73/..

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, летом 2015 года в озере он нашел гранату, разобрав которую убедился, что в ней нет взрывчатого вещества. 06 октября 2015 года, когда он находился в <адрес>, эта граната пропала из его автомашины. На следующий день гранату ему вернул Соколов И.В., который пояснил, что взял ее из машины. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и потребовали выдать гранату, пояснив, что с ее использованием Соколов И.В. совершил преступления /том 1, л.д. 75-76/.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что с участием ФИО6 был изъят предмет, похожий на боевую гранату /том 1, л.д. 16-20/.

По заключению эксперта-взрывотехника изъятый предмет является корпусом осколочной оборонительной гранаты Ф-1 с накольным механизмом взрывателя ручных осколочных гранат с кустарными доработками. Корпус гранаты и накольный механизм к категории боеприпасов и взрывчатых устройств не относятся, взрывчатых веществ не содержат, к производству взрыва не пригодны /том 1, л. 37-38/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого Соколова И.В. о неправильной квалификации его действий суд считает несостоятельными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 был вынужден развернуть автомобиль и отвезти Соколова И.В. в <адрес>, поскольку последний продемонстрировал имеющуюся у него гранату и угрожал взорвать ее в случае невыполнения его требований. То есть Соколов И.В. угрожал применением насилия опасного для жизни потерпевшего и, воспринимая его угрозы как реальные, ФИО4 был вынужден подчиниться требованиям Соколова И.В., то есть был лишен возможности распоряжаться и управлять автомашиной по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности подсудимого показало, что Соколов И.В. ранее не судим /том 1, л.д. 99-100/, является пенсионером по старости /том 1, л.д. 106/, <данные изъяты> /том 1, л.д. 101/, на учете психиатра не состоит /том 1, л.д. 102/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> /том 1, л.д. 107/, жителями поселка <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, - суд не находит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Соколовым И.В. преступления, а также с учетом личности виновного суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Соколова И.В. возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля над его поведением.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд считает, что с осужденного они должны быть взысканы частично, поскольку первоначально дело рассматривалось в особом порядке, то есть с Соколова И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за тот период времени, когда дело рассматривалось в суде в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ корпус гранаты с накольным механизмом взрывателя подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛОВА И.В.признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Соколова И.В. исполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически проходить регистрацию в этом органе; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного органа.

Взыскать с Соколова И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в общей сложности в сумме <данные изъяты>.

Оставшиеся процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - корпус осколочной оборонительной гранаты Ф-1 с накольным механизмом взрывателя передать в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов

Согласовано

Председатель суда Н.И.Устюжина

Судья К.В.Круглов

Помощник судьи Н.А.Аврова