Решение по делу № 2-6145/2014 от 09.10.2014

Дело 2-6145/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года      г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО7 к Ефремовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в Щелковский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2012 года по вине Ефремовой Т.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ефремовой Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Страховая компания ответчика зарегистрировала страховой случай, произвела осмотр автомобиля. Истцом был организован дополнительный осмотр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 465 733 рубля. ООО «Росгосстрах» выплатило Владимирову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 345 733 рубля, а так же понесенные им расходы в виде оплаты услуг по независимой оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на составление доверенности 1000 рублей и почтовые расходы на телеграмму 272 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности Скорик Я.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица, неоднократно извещаемая по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, представителя не направила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> под управлением Ефремовой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Ефремова Т.В., нарушившая п.8.8. ПДДРФ. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Данные обстоятельства установлены судом из материала проверки по факту ДТП (л.д. 35-45)

Из представленного истцом заключения № 28-02-С1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 465 733 рубля. (л.д.14-29)

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, данный отчет следует принять во внимание, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцу ООО «Росгосстрах» выплачено максимально возможное при данных обстоятельствах страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна его доаварийной стоимости или превышает ее, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом выплаченного страховщиком лимита страхового возмещения и размером ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме 345 733 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, на составление доверенности 1000 рублей и оплату телеграммы 272 рубля 10 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой ФИО10 в пользу Владимирова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345 733 рублей, а так же понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 рублей и почтовые расходы на телеграмму 272 рубля 10 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик