Решение по делу № 33-10760/2013 от 29.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-10760

Б-10

18 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Зиновьева АЛ к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Махинько О.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Зиновьева АЛ 27445 рублей 53 копейки.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1023 рубля 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовой договор.

Свои требования мотивировал тем, что с 21.08.2012 г. на основании приказа № 509/ок от 21.08.2012 г. он был принят на работу в Пассажирское вагонное депо Красноярск инженером по охране труда 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком Цветцих Е.А., с ним был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника Цветцих Е.А.

Согласно приказа и трудового договора истцу был установлен оклад в размере 19585 рублей. На момент подписания договора о приеме на работу истец не был знаком с размером оклада специалиста на его должности, однако через несколько месяцев работы узнал, что оклад работника Цветцих Е.А., на временную должность которого он был принят, составляет примерно 23800 рублей, точный размер оклада истцу неизвестен. Истец полагал, что при замещении временным работником соответствующей должности ему не может быть установлен другой оклад, чем постоянному работнику, занимающему эту должность. Разница в окладе истца и работника Цветцих Е.А. составляет 4215 рублей (23800 руб. - 19585 руб.) за три месяца работы истцом недополученная заработная плата составила 12645 рублей, с учетом районного коэффициента 30% - 16438,50 рублей, а также недополученное пособие, как молодому специалисту составило 4215 рублей.

На основании изложенного, просил признать действия Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по уменьшению должностного оклада незаконными, обязать внести изменения в трудовой договор №160 от 21.08.2012 г. и установить оклад, равный окладу отсутствующего работника, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 20653,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, поддержал требования о взыскании задолженности по заработной плате и единовременному пособию, просил взыскать заработную плату за период работы, когда ему был установлен оклад в размере 19585 рублей, что не соответствует окладу инженера 1 категории, поскольку ему должен был быть установлен оклад в размере 23800 рублей; а также когда был временно переведен на должность ведущего инженера по среднему заработку с окладом 23607 рублей, а должен был быть установлен оклад 26000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Махинько О.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева А.Л. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 29.07.2013 г. Третьякову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиновьева А.Л., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом руководителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Ильина Ю.А. № 509/ок от 21.08.2012 г. Зиновьев А.Л. был принят на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» инженером по охране труда 1 категории в Производственно-технический отдел на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Цветцих Е.А., с должностным окладом 19585 руб. Также в приказе о приеме на работу содержалось указание о выплате истцу единовременного пособия в размере месячной тарифной ставки, согласно Положения о молодых специалистах ОАО «ФПК».

21 августа 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор № 160, срок действия которого определен сторонами с 21 августа 2012 г. по 28 июня 2014 г.

Пунктом 16 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора Зиновьеву А.Л. установлен должностной оклад в размере 19585 руб., а также иные надбавки, предусмотренные трудовым законодательством и локальными актами ОАО «ФПК».

Приказом № 1775 от 29.10.2012 г. Зиновьев А.Л. был переведен на должность ведущего инженера по охране труда на период с 29.10.2012 г. по 09.11.2012 г. с должностным окладом 23607 руб.

Приказом № 369 от 19.12.2012 г. Зиновьев А.Л. был переведен на должность инженера по охране труда 1 категории на период с 19.12.2012 г. по 29.12.2012 г. с должностным окладом 23879 руб.

Приказом № 11/0 от 10.01.2013 г. Зиновьев А.Л. был направлен на другую работу на период вакансии в структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «ФПК» инженером по охране труда 1 категории в Производственно-технический отдел на период с 14.01.2013 г. по 28.02.2013 г. с должностным окладом 23879 руб.

Судом также установлено, что после 13 января 2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно штатному расписанию ОАО «ФПК» на 2012 г. должностной оклад инженера по охране труда 1 категории был предусмотрен в большем размере по отношению к размеру должностного оклада, установленного трудовым договором.

Полагая, что имеющиеся противоречия в трудовом договоре и штатном расписании относительно размера должностного оклада, нарушают его права, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Зиновьевым А.Л. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования Зиновьева А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при начислении ему заработной платы, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку, как верно установил суд, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в ноябре 2012 г., с иском в суд Зиновьев А.Л. обратился в декабре 2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1. Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК» (утвержденных Распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» №50р от 31.03.2010г.), оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения, должностные оклады руководителям и специалистам устанавливаются в соответствии с приложением № 7 к настоящему Положению. Диапазоны должностных окладов по должностям дифференцированы с учетом сложности и важности выполняемых трудовых функций, значимости в организационной структуре управления ОАО «ФПК».

Пунктом п.4.4 Положения предусмотрено, что конкретный размер должностного оклада руководителям и специалистам устанавливается лицом, уполномоченным для заключения с ними трудового договора, в пределах фонда заработной платы, предусмотренного на эти цели. Пунктом 4.7 предусмотрено, что должностные оклады индексируются в соответствии с коллективным договором ОАО «ФПК» и округляются до целого числа: 0,5 и выше - в сторону увеличения, менее 0,5 – в сторону уменьшения.

Таким образом, действительно, право на установление окладов принадлежит работодателю с учетом действующих у него локальных актов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что оклад в размере 19585 руб. был установлен Зиновьеву А.Л. исходя из диапазона должностных окладов по должностям инженеров всех наименований, предусматривающий размер окладов от 18186 руб. до 19585 руб., поскольку у истца отсутствовал стаж работы.

Признавая несостоятельными данные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что согласно приказа о приеме на работу № 509/ок от 21.08.2012 г., а также заключенного трудового договора № 160 от 21.08.2012 г. истец был принят на должность инженера по охране труда 1 категории Производственно-технического отдела, фактически он исполнял должностные обязанности инженера по охране труда 1 категории, а, следовательно, оклад ему должен был быть установлен исходя из данной должности.

Из приложения № 7 к Положению о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК» следует, что диапазон месячных должностных окладов инженеров всех наименований 1 категории установлен от 19204 рублей до 21215 рублей (на момент утверждения положения о системе оплаты труда - 31.03.2010 г.).

Согласно Распоряжения № 1372р от 30.12.2011 г. в Положение о системе оплаты труда работников филиалов структурных подразделений ОАО «ФПК», в части диапазонов должностных окладов, с 01.08.2012 года были внесены изменения, а именно с 01.08.2012 г. установлен диапазон должностных окладов для ведущих инженеров всех наименований в размере 23607руб. - 25880руб., для инженеров всех наименований 1 категории 21509 руб. - 23 434 руб., для инженеров всех наименований 18186 руб. – 19585 руб.

Согласно штатного расписания Пассажирского вагонного депо Красноярск-структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 20.12.2011 г., действующего с 01.01.2012 г., в том числе и на период приема на работу истца, должностной оклад инженера по охране труда 1 категории составлял 22410 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии истца на работу, ему должен быть установлен оклад с учетом штатного расписания – не менее 22410 руб.

Из п. 4.7 Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК», утвержденного Распоряжением ОАО «ФПК» от 31 марта 2010 г. № 50р, следует, что должностные оклады устанавливаются в соответствии с приложениями №№ 7,8 на дату введения настоящего Положения и индексируются в соответствии с Коллективным договором ОАО «ФПК».

Коллективным договором ОАО «ФПК» предусмотрена обязанность работодателя в соответствии с законодательством РФ, ежеквартально индексировать размер заработной платы работников на основании данных федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги во втором месяце квартала, следующего за отчетным, в соответствии с локальными нормативными актами компании.

Во исполнение условий коллективного договора, ОАО «ФПК» были изданы распоряжения об индексации заработной платы, а именно:

Согласно Распоряжения ОАО «ФПК» №112/р от 09.02.2012 г., с 01.02.2012 г. заработная плата работников подлежит индексации на 1,3%.

Согласно Распоряжения ОАО «ФПК» №547/р от 18.05.2012г., с 01.05.2012 г. заработная плата подлежит индексации на 1,5%.

Согласно Распоряжения ОАО «ФПК» №889/р от 25.07.2012г., с 01.08.2012 г. заработная плата подлежит индексации на 1,7%.

Согласно Распоряжения ОАО «ФПК» №1325/р от 30.10.2012г., с 01.11.2012 г. заработная плата подлежит индексации на 1,9%.

Таким образом, судебная коллегия считает, что давая оценку вышеизложенным доказательствам и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку должность инженера по охране труда не была предусмотрена в штатном расписании, то работодатель не мог определить истцу должностной оклад, предусмотренный диапазоном должностных окладов по данной должности. При этом суд обоснованно указал, что в данной конкретной ситуации необходимо исходить из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием на момент принятия истца на работу на должность инженера по охране труда 1 категории, с учетом индексации, предусмотренной коллективным договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что расчет задолженности ответчика перед истцом необходимо исчислять из проиндексированного должностного оклада, который составляет 23433 рубля 56 копеек. Расчет индексации суммы оклада подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судом установлено, что в период работы у ответчика, истец временно переводился на иные должности, занятие которых также предусматривает установление оклада в ином размере, который, в нарушение действующих локальных актов работодателя, не был учтен ответчиком при начислении истцу заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате, размер которой составил 23596,50 рублей, исходя из вышеустановленных обстоятельств. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда и признан судебной коллегией правильным.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного пособия как молодому специалисту в размере 3849 руб. (разницы между размером выплаченного и подлежащего выплате пособия), право на получение которого возникло у истца на основании Положением о молодом специалисте ОАО «Федеральная пассажирская компания», пунктом 5.2 которого предусмотрено, что молодому специалисту после приема на работу выплачивается единовременное пособие в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева А.Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Махинько О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.