Решение по делу № 2-4281/2016 от 17.03.2016

Дело №                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    18 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА39116/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 286000,00 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых на неотложные нужды.

Банк открыл Заемщику счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 286000,00 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 12760,00 руб., который подлежит уплате Ответчиком не позднее 09 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком платежи по оплате основного долга и процентов производились с нарушениями сроков. Последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако оно не было исполнено Ответчиком.

Общий размер задолженности ответчика перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА39116/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284796,19 руб., из них: просрочка задолженности по основному долгу –265230,95 руб.; просроченная задолженность по процентам –19565,24 руб.    

    В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование встречного требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС – Банк», ОАО «СК «Альянс» был заключен кредитный договор № ПННУФА39116/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС – Банк» принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств в размере 286000,00 руб.,сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора, Банком навязана услуга по страхованию, где страховая премия составила 36 000,00 руб., которые были списаны из суммы кредита единовременно. Заемщик полагает, что Банком нарушены его права как потребителя, так как альтернативы в выборе страховой компании у заемщика не было. На основании изложенного просит суд признать договор страхования, заключенный между ФИО1 и СК «Альянс» незаключенным. Взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 36 000,00 руб., вычесть из суммы долга, снизив его до величины 248 796,19 руб.

    Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «МТС – Банк», ОАО «СК «Альянс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА39116/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 286000,00 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых на неотложные нужды.

Банк открыл Заемщику счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 286000,00 руб.

    Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 12760,00 руб., который подлежит уплате Ответчиком не позднее 09 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счету Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком платежи по оплате основного долга и процентов производились с нарушениями сроков. Последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако оно не было исполнено Ответчиком.

Общий размер задолженности ответчика перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА39116/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284796,19 руб., из них: просрочка задолженности по основному долгу –265230,95 руб.; просроченная задолженность по процентам –19565,24 руб.     Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

    В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА39116/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме 286000,00 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых на неотложные нужды.

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит.

    На основании Согласия Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и потерей дохода заключаемы ПАО «МТС – Банк» с ОАО «СК «Альянс», с ФИО1 взималась единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 14 400,00 руб., 21600,00 руб. – страхование на случай потери работы).

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно материалам дела, на основании заявлений с истцом был заключен договор страхования с ОАО СК «Альянс». Доводы о том, что он не могла выбрать страховщика, не взаимосвязанного с банком, противоречат установленному по делу, а потому подлежат отклонению. ФИО1 сам изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, договоры страхования заключены со страховщиком ОАО СК «Альянс», к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора.

    В материалы дела представлено заявление, подписанное
ФИО1, адресованное в ОАО СК «Альянс» в котором он просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета. Он проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «МТС Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Он согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО «МТС Банк»

    Из документов, предшествующих заключению кредитного договора, заявления на страхование, полиса и правил страхования не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.

Кредитный договор ФИО1 подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия включена в сумму кредита и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств, действовала своей волей и в своем интересе. Кроме того, в договоре указано, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и наличие такового не влияет на принятие ПАО « МТС Банк» решения о предоставлении кредита, следовательно, исходя из условий кредитного договора, ПАО «МТС Банк» предусматривал возможность заключения кредитного договора и без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, воля ФИО1 в отношении оспариваемых условий договора была определенно и прямо выражена в тексте кредитного договора и заявлениях.

    Кроме того, договор страхования был заключен со страховой компанией, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат. Истец мог отказаться от заключения договора на указанных условиях.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6048,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ПННУФА39116/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284796,19 руб., из них: просрочка задолженности по основному долгу –265230,95 руб.; просроченная задолженность по процентам –19565,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ОАО «СК Альянс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:             п/п         И.У.Казбулатов

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.