Решение по делу № 11-2/2019 (11-27/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья: Золотова Т.М.      дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» ПАО на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 21.09.2018 года по гражданскому делу № № по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО10 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО11 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

    Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Согласно выводов суда, поскольку между сторонами возникли договорные отношения по поводу договора займа (кредита), которые не оспариваются истцом, то иных способов защиты нарушенного права, кроме того взыскание задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено и тем самым, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с ненадлежащим способом защиты.

С ответчиком был заключен публичный договор в форме договора присоединения, акцепт ответчиком произведен, в том числе посредством активации карты с целью последующего ее использования.

Простую письменную форму в предъявленном иске образует совокупность документов – заявление с видом кредитного продукта, расписка и выписки по лицевым счетам.

Временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Утрата части документов по сделке не прекращает обязательств ответчика вернуть денежные средства истца, также как и ГК РФ не содержит подобного основания их прекращения.

Согласно ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию устанавливается Банком России.

Кредитная организация обязана вести учет денежных требований в отношении которых она, не являясь кредитором, на основании договора исполняет обязанности по получению и переводу поступивших от должников денежных средств и (или) осуществляет иные права кредиторов по указанным денежным требованиям (обслуживание денежных требований)

Такой учет осуществляется в соответствии с нормативными актами Банка России, с отражением движения денежных средств в выписках по счетам что позволяет доказать основной долг, т.к. безналичное движение денег имеет соответствующее обязательное отражение по счетам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении от 01.12.2015 г. по делу № 12-КГ 15-3 Верховный суд РФ указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждается различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обратившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга по кредиту, процентов в качестве платы за кредит, штрафной договорной неустойки, при данных обстоятельствах неизбежен обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований судом.

В соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаем, предусмотренных 1109 ГК РФ.

При невозможности взыскания задолженности по кредитному договору при данных обстоятельствах, ответчик явно неосновательно сберегает (приобретает) вопреки сделки, как минимум, сумму основного долга., фактически выплаченную истцом, что соответствует фабуле ст. 1102 ГК РФ, согласно которой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество - денежные средства, которые ответчик должен был вернуть в соответствии с условиями договора (сделки).

Указание на данную сделку в исковом заявлении приведено исключительно для целей полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу, в том числе, и как основание возникновения неосновательного обогащения и системной связи представленных доказательств.

Истец не может представить суду надлежащее основание по кредитному договору, а также доказательства размера процентов по кредиту и размеры штрафных договорных неустоек за просрочку исполнения, Банк «Кредит-Москва (ПАО) заявил о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно сбереженного) по основному долгу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требований не соответствует нормам материального права.

В связи с чем Банк «Кредит –Москва» (ПАО) просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области от 21.09.2018 года по делу № по иску Банк «Кредит-Москва» (ПАО) к Черкашину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Банка «Кредит –Москва» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятое решение суда 1 инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 21.09.2018 года по гражданскому делу № № по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО12 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

вследствие неосновательного обогащения;

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным В.В. и <адрес> был заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Функции конкурсного управляющего <адрес> возложены на государственную корпорацию «<адрес>».

<адрес> кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении ФИО1 конкурсному управляющему не передавался.

Согласно выписки из лицевого счета в отношении Черкашина В.В. и расчета исковых требований, возврат денежных средств ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

    То есть, предъявляя исковые требования истец ссылается на наличие с ответчиком обязательственных отношений, возникших в силу кредитного договора, и которые подтверждаются также выпиской из лицевого счета

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения..

    Однако, денежные средства были получены ответчиком от истца по сделке – кредитному договору, следовательно спорные правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 1102 ГК РФ, исполнение обязательств по кредитному договору, права и обязанности ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 ГК РФ.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие у истца текста кредитного договора не свидетельствует о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений и не является основанием для образования договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и он не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и обратиться в суд с требованиями, выбрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

    Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

    Правильно мировым судьей сделан вывод с учетом положений ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном прядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда с обстоятельствами дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются :

- неприменение закона, подлежащего применению,

- применение закона, не подлежащего применению,

- неправильное истолкование закона.

     При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснованно мировым судьей применены нормы материального и процессуального права.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено. Обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В суде первой инстанции исследованы все доказательства, представленные суду.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» ПАО следует отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО13 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 21.09.2018 года по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО) к ФИО14 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Кредит-Москва ПАО «Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               В.А. Петров