Решение по делу № 2-2093/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2093/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       27 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж период работы в должности воспитателя детского комбината № Ступинского завода стеклопластиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста в течение не менее 25 лет. Решением ответчика ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком к зачёту в специальный стаж не принят период работы в должности воспитателя детского комбината № Ступинского завода стеклопластиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года и 21 день). С решением ответчика она не согласна. На момент обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ её специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, с учётом указанного периода, составил 25 лет и 19 дней.

Истица Иванова Е.Е., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области - Климченкова Р.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, истица Иванова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 22 года 11 месяцев и 28 дней её педагогической трудовой деятельности (л. д. <данные изъяты>).

При этом в специальный стаж истицы ответчиком не включён периоды работы в должности воспитателя детского комбината № Ступинского завода стеклопластиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года и 21 день) на том основании, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учреждение «детский комбинат» не предусмотрено.

Согласно трудовой книжки истицы в спорный период она работала в должности воспитателя в детском комбинате № Ступинского завода стеклопластиков (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком предусмотрена должность «воспитатель». Такое учреждение как «детский комбинат» в этот Список не включено.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к ДД.ММ.ГГГГ двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединённому детскому учреждению наименования «ясли-сад».

В соответствии с действовавшим до 01.01.2003 года Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, утверждённым Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1976 года, «детский комбинат» являлся дошкольным воспитательным учреждением, и указанное наименование было тождественно дошкольному воспитательному учреждению «ясли-сад», которое в свою очередь предусмотрено Списком должностей и учреждений, и работа в нём засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Трудовая пенсия назначается исходя из характера осуществляемой деятельности.

Действующим законодательством РФ не предусмотрены какие-либо ограничения работникам образовательных учреждений в зависимости от их организационно-правовых форм.

На этом основании суд приходит к выводу, что спорный период трудовой деятельности истицы подлежит включению в её специальный трудовой стаж.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истицы спорный период её педагогической деятельности необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

На момент обращения истицы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости её специальный стаж, с учётом периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, составил более 25 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Ивановой Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы Ивановой Е.Е. в суде осуществлялось Коняшиным М.И., действующим на основании доверенности.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Ивановой Е.Е. подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в назначении Ивановой ФИО10 досрочной трудовой пенсии.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Ивановой ФИО11 период работы в должности воспитателя детского комбината № Ступинского завода стеклопластиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить Ивановой ФИО12 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (<адрес>) в пользу Ивановой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин