Решение по делу № 2-561/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 561/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 31 мая 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Тимшиной <ФИО2>,

с  участием: истца - Савидова <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савидова <ФИО3> к ООО «Батис» о замене товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савидов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Батис» о замене встраиваемой стеклокерамической варочной панели ZANUSSI ZVT 64X на товар аналогичной марки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обосновании своих требований указав, что им в магазине ответчика была приобретена варочная панель, при этом товар был передан в упаковке без проверки его целостности им технической исправности. При передаче товара продавец магазина сообщил, что в случае обнаружения недостатков товара после его распаковки он будет незамедлительно обменен на аналогичный товар. Когда он принес домой товар и произвел его распаковку, то обнаружил механический дефект (царапину), не придавая ей значение, он осуществил установку варочной панели и произвел ее подключение. После первой эксплуатации царапина начала увеличиваться и переходить в трещину, после чего демонтировал варочную панель им возвратил ее обратно в магазин с целью обмена на аналогичный товар по причине наличия неустранимого дефекта, написал претензию об обмене товара. Магазин принял у него товар и сообщил, что будет произведена его экспертиза, по окончании экспертизы ему выдали акт, согласно которому повреждение варочной панели образовалось в результате неправильной установки, и магазин отказал в удовлетворении его требований.  С выводами эксперта он не согласен, т.к. товар изначально был передан с дефектом.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав  истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Савидов С.Г. 09 января 2012 года в магазине ответчика приобрел встраиваемую стеклокерамическую варочную панель ZANUSSI ZVT 64X,  стоимостью 9 799 рублей, что подтверждается  товарным чеком, при этом товар был передан истцу в упаковке без проверки его целостности и технической исправности.

 При вскрытии упаковки, то истец Савидов С.Г. обнаружил механический дефект (царапину). Не обратив внимание на данный дефект, истец произвел установку встраиваемой стеклокерамической варочной панели ZANUSSI ZVT 64X, в результате чего  царапина перешла в трещину.       

12 января 2012 года истец обратился с претензией в ООО «Батис» с требованием заменить некачественный товар на аналогичный. Товар былпринят ответчиком и направлен диагностику.

   Согласно акту выполненных работ от 02.02.2012 механическое повреждение варочной поверхности, в результате неправильной установки.

   На сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 06.02.2002 N 81) бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

   В соответствии с  п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

  Судом установлено, что товар был передан истцу в упаковке без проверки его целостности и технической исправности, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли до передачи товара истцу.

  В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

           В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о замене товара законными и обоснованными, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в  обосновании своих возражений не представлено.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Обязать ООО «Батис» заменить товар - встраиваемую стеклокерамическую варочную панель ZANUSSI ZVT 64X на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Батис» в пользу Савидова <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Батис» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Батис» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения.

    Мировой судья                                                         М.О. Марков