Решение по делу № 33-4533/2018 от 26.04.2018

дело № 33-4533 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Гончарова А.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шевченко Станислава Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко Станислава Валерьевича к Клименковой Елене Владимировне, с участием третьего лица Щербина Сергея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Щербина С.В. – Мизь В.К., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Суд постановил: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Клименковой Е.В. Щербине С.В. автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о признании договора купли-продажи автомашины Subaru Forester недействительным – отказано.

Шевченко С.В. 10.04.2018 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018. по вопросам:

по каким основаниям установленный путем назначенной судебной экспертизы факт того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в противоречие показаниям Щербины С.В. и его представителя подписан не Клименковой Е.В., а иным лицом, не принимается судом как основания для удовлетворения его иска?

как при вынесении апелляционного определения от 17.01.2018 судом учтено, или по каким основаниям не учитывалось, то обстоятельство, что на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом было приостановлено рассмотрение гражданского дела №2- 6386/2014 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговый автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Щербины С.В., в котором он основывает наличие у него прав и интересов, затронутых решением об обращении взыскания на залоговый автомобиль, на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Щербина С.В. – Мизь В.К. полагал, что оснований для удовлетворения заявления Шевченко С.В. не имеется.

Шевченко С.В., Клименкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, за получением судебной корреспонденции Шевченко С.В. и Клименкова Е.В. на почтовое отделение связи не явились. Исходя из того, что стороны, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия признает, что Шевченко С.В. и Клименкова Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение поступившего заявления Шевченко С.В. в отсутствие указанных лиц на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шербина С.В., изучив материалы дела, считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.02.2017 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Subaru Forester – отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии от 17.01.2018 не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Шевченко С.В., не касаются каких-либо неясностей судебного акта, в связи с чем, требования Шевченко С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Шевченко Станислава Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи