Решение по делу № 22-1684/2015 от 17.09.2015

Судья Кудинова Э.А. дело №22-1684\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Алиева Б.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гафизова Х.В. в интересах осужденного Шавлухова А.М-Г. на приговор Тарумовского районного суда РД от 27 августа 2015 года, которым

Шавлухов ФИО13, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала РД, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УКРФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р. просившего приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Омарова М.М. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шавлухова А.М-Г. умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления незаконно, без цели сбыта хранил у себя дома наркотическое средство «метанон», которое 09 июля 2015 года было обнаружено и изъято у него в автомобиле сотрудниками полиции. Данное преступление осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазалиев А.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывается, что Шавлухов A.M. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, имеет постоянное место жительство, дело по его ходатайство рассмотрено в порядке особого судебного производства. Однако, судом при назначении наказания не были учтены указанные обстоятельства.

Кроме того, при назначении меру наказания суд мог учесть как смягчающими обстоятельствами молодой возраст Шавлухова A.M., который засватал девушку и на осень у него назначена свадьба, исключительно положительные характеристики соседей по месту жительства, с места работы, УУП ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, практически он является единственным кормильцем в семье, отец больной нигде не работает, мать работая уборщицей получает зарплату всего шесть тысяч рублей, ходатайство ген.директора ООО «Або-М» о не лишении его свободы и назначении условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Тарумовского района РД Дибиров М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Гафизова Х.В. в интересах осужденного Шавлухова А.М-Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда приговор законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Шавлухова А.М-Г., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Гафизов Х.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шавлухову А.М-Г. с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Шавлухова А.М-Г. и его отношение к предъявленному обвинению, и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Шавлухова А.М-Г. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Нарушений ст.58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 27 августа 2015 года в отношении Шавлухова ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гафизова Х.В. в интересах осужденного Шавлухова А.М-Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: