Решение по делу № 2-1128/2015 от 18.02.2015

Гр.д. № 2-1128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва                                                                                        17 апреля 2015 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре Скопине М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» к Хабибулину ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 665 209 рублей 56 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хабибулина М. А., и автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко А. Н. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 785 209 рублей 56 копеек, которую сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения. Страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещения в пределах лимита страховой выплаты 120 000 рублей, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составила 665 209 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 852 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Хабибулин М. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тарасову А. В.

Представитель ответчика Тарасов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Хабибулин М. А. совершал поворот в разрешенном месте, то есть не является виновником ДТП. Также оспаривает сумму причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лысенко А. Н. в судебное заседание явился, подтвердил факт ДТП, указал, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался по своей полосе, когда при повороте, не уступив ему дорогу, ответчик совершил столкновение с его автомашиной.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибулина М. А., и автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко А. Н., принадлежащего ООО «БалтАвтоТрейд-М» (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X3», государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 18-21), справкой о ДТП (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП водитель Хабибулин М. А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.8. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По имеющимся материалам дела, Хабибулин М. А. должен был обеспечить безопасность своего маневра. Тем более, согласно схеме места ДТП, согласно которой ДТП произошло на попутной для Лысенко А. Н. полосе, представленным стороной ответчика фотографиям и показаниям свидетелей, для поворота налево двух полос движения - в попутном направлении было достаточно, в связи с чем ответчик должен был занять левый ряд для движения, с которого, пропустив поток автомашин во встречном направлении, совершать разворот, однако Хабибулин М. А. данные требования не выполнил, совершал движение с правой полосы, не остановился на левой полосе и не убедился в безопасности своего маневра.

Как следует из объяснений Хабибулина М. А., перед совершением разворота в обратном направлении он, посмотрел в зеркало заднего вида, а также до грузовика, двигавшегося во встречном направлении, расстояние было большое, в связи с чем приступил к маневру разворота, и в момент пересечения прерывистой линии почувствовал удар.

Из объяснений Лысенко А. Н. следует, что он двигался в прямом направлении, когда из бокового проезда внезапно выехала «Lada Priora» поперек движения.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями со стороны ответчика.

Учитывая в совокупности обстоятельства ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных лиц, расположение транспортных средств на момент ДТП на проезжей части, а также локализацию повреждений автомобилей, суд полагает, что причиной ДТП явились виновные действия Хабибулина М. А., которые находились в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. Именно Хабибулин М. А. при установленных обстоятельствах, в первую очередь должен был обеспечить безопасный маневр разворота, в том числе, для иных участников движения, как тому предписывают п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Хабибулиным М. А. ПДД РФ и механическими повреждениями, причиненными автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный знак №

Транспортное средство «BMW X3», государственный регистрационный знак №, было застраховано на момент ДТП истцом (л.д. 79). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 785 209 рублей 56 копеек, что подтверждается актом осмотра, актом согласования скрытых повреждений, актом выполненных работ, сервисным счетом, заказ-нарядом, счетом-фактурой.

Сумма страхового возмещения в размере 785 209 рублей 56 копеек была выплачена истцом ООО «БалтАвтоТрейд-М», что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Хабибулина М. А., была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией справки о ДТП, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 665 209 рублей 56 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме, заявленной в исковом заявлении. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а, следовательно, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя Хабубилуна М. А. в произошедшем ДТП и причинении вреда и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения, поскольку как установлено судом именно ответчик нарушил п. 8.8 ПДД РФ, другой водитель – участник описанного дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 665 209 рублей 56 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 852 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» к Хабибулину ФИО10 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» в счет возмещения убытков 665 209 рублей 56 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 852 рубля 10 копеек, а всего взыскать 675 061 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2015 года.