Решение по делу № 2-617/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав следующее. 29.12.2014г. в 11.50 час. по вине Б.С.А.., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № 0325492850. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в сумме 18483 руб. 85 коп., с чем истица не согласна, так как согласно заключению ООО «Фемида» расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляют 128602 руб. Претензия о пересмотре размера страховой выплаты была удовлетворена ответчиком частично в сумме 12906 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 97211 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба 10000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 62215 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Скворцов Р.С. л.д.11) иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности Гаврилов М.В.) иск не признал и пояснил, что размер убытка определен страховщиком правильно. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку в деле отсутствуют сведения о регистрации эксперта в Минюсте России. Кроме того, экспертом занижен расчет износа поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и понесенные истцом расходы на представителя, а также распределить расходы по судебной экспертизе поровну между сторонами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.12.2014г. в 11.50 час. по адресу: ................, около ................ по вине Б.С.А., управлявшего автомобилем Скания гос. номер № с полуприцепом ................ гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, а именно: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери; также в справке указано о наличии скрытых повреждений (л.д.12-13, 14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Б.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков Антонова Л.В. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ей автомобиля по полису ОСАГО ССС 0325492850 сроком действия с 27.11.2014г. по 26.11.2015г. (л.д.16, 18). Страховая выплата произведена ответчиком в размере 18483 руб. 85 коп., а также в порядке досудебного урегулирования произведена доплата в размере 12906 руб. 99 коп. Всего по страховому случаю выплачено 31390 руб. 84 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «................» (л.д.19, 20, 55-114).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «................» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 128602 руб. (л.д.22-41).

В связи с наличием противоречий при определении размера убытка и по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 81075 руб. 05 коп. При этом экспертом установлено, что страховщиком необоснованно исключены из размера убытка запасные части, непосредственно связанные с восстановлением автомобиля, в том числе не учтены щиток защитный передний левый, подкрылок переднего левого колеса, лампа габаритная передняя левая, патрон лампы, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, накладка передней левой двери. Необоснованно занижена стоимость фары левой. Исключены работы по ремонту крепления бампера, панели передка, накладки упорной передней левой переднего бампера, двери передней левой, окраски капота; снятию/установке колеса переднего левого, панели передка, капота, зеркала левого наружного, облицовки передней левой двери, накладки шахты переднего левого стекла, ручки передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, направляющей стекла передней левой двери, панели облицовки передка, двери передней левой; замены бампера переднего, накладки декоративной передней левой двери, окраски двери передней левой, окраски внутренней части панели передка (л.д. 129-145).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. При этом суд отвергает заключение ООО «Компакт Эксперт», поскольку определенный им размер убытка явно не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Фемида» также не может быть принято во внимание, так как содержит завышенные цены на ремонтные работы.

Возражения ответчика против заключения судебного эксперта суд считает необоснованными, поскольку эксперт С.С.В. имеет необходимую квалификацию в области автотехники и оценки и имеет право на самостоятельное производство судебной экспертизы, что подтверждается представленными суду документами (л.д.115-122).

Таким образом, с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение 81075 руб. 05 коп. - 31390 руб. 84 коп. = 49684 руб. 21 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, с него взыскивается неустойка по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.02.2015г. по день подачи иска 14.04.2015г., как того требует истец, что составляет 49684 руб. 21 коп. х 1% х 64 дня = 31797 руб. 89 коп.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки основанным на ст. 333 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований о доплате страхового возмещения. В связи с изложенным неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., так как отчет ООО «Фемида» был необходим для предъявления страховщику соответствующей претензии и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.21).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 42342 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. (л.д.7, 8-10, 11). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. По заявлению эксперта С.С.В. каждой из сторон в равных долях взыскиваются расходы по экспертизе, так как иск удовлетворен частично (л.д.127, 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Антоновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антоновой Л.В. страховое возмещение 49684 руб. 21 коп., неустойку 20000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 42342 руб. 10 коп., расходы на представителя 15000 руб., а всего взыскать 142026 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Антоновой Л.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта Соловьева С.В. расходы по экспертизе, по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г.о.Лобня в размере 2890 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова