Решение по делу № 2-2052/2013 ~ М-1353/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2052/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года Московский районный суд города Казани РТ

в составе:

председательствующего судьи    Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре                Назиповой А.С.,

с участием представителя истца Галиуллина А.С., третьего лица Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правозащитный центр потребителей», действующей в интересах Тимиргалеева Р.Х., к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд

установил:

РООП «Правозащитный центр потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Тимиргалеева Р.Х. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25.12.2012 года произошло ДТП по вине водителя Лебедевой Е.В., управлявшей автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимиргалеева Р.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении Лебедева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, собственником которого является Тимиргалеев Р.Х., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Лебедевой Е.В. была застрахована в СОАО «Россия», которое до настоящего времени страховую выплату не произвел. Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 105367 рублей 92 копейки, величина УТС составила 2443 рубля 26 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, неустойку с 10.02.2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого в пользу Тимиргалеева Р.Х., а 50% в пользу РООП «Правозащитный центр потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2013 года по 23.04.2013 года в размере 8657 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.

По данному делу установлено, что 25.12.2012 года в 08 часов 25 минут на улице Короленко произошло ДТП с участием водителя Лебедевой Е.В., управлявшей автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак № и водителя Тимиргалеева Р.Х., управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС от 03.01.2013 года Лебедева Е.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лебедевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18). Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Согласно представленным истцом отчетам, составленным ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105367 рублей 92 копейки (л.д. 37), УТС составила 2443 рубля 26 копеек (л.д. 52).

Утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с этим УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и тем самым подлежит возмещению в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105367 рублей 92 копейки и величины УТС в размере 2443 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду не выплаты суммы страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию страховой выплаты по договору ОСАГО на 155 дней (с 10.02.2012 года по 23.04.2013 года – период определен истцом). Сумма неустойки за данный период составляет 8675 рублей 24 копейки (из расчета: (105367 руб. 92 коп. + 2443 руб. 26 коп.) х 8,25% х 1/75 х 73 дня = 8675 руб. 24 коп.).

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд обосновывает свои выводы объяснениями и представленными истцом документами, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил в суд своих возражений и находящиеся у него доказательства (ч. 1 ст. 68 ГПК).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 58743 рубля 21 копейка (из расчета: (105367 руб. 92 коп. + 2443 руб. 26 коп. +1000 руб. + 8675 руб. 24 коп.) х 50% = 58743,21 руб.), из которых 29371 рубль 61 копейка - в пользу потребителя, а 29371 рубль 61 копейка - в пользу РООП «Центр экономической защиты РТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 5000 рублей (л.д. 25, 44), которые истцом были понесены для определения суммы ущерба для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 171, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правозащитный центр потребителей», действующей в интересах Тимиргалеева Р.Х., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Тимиргалеева Р.Х. страховое возмещение в размере 105367 рублей 92 копейки, величину УТС в размере 2443 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8675 рублей 24 копейки, штраф и судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правозащитный центр потребителей» штраф в размере 29371 рубль 61 копейку.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 3929 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: Ф.И.Гиниатуллина