Решение по делу № 33-4213/2018 от 17.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           27 августа 2018 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М.. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Папян Вардана Сейрановича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года по делу по иску Папян Вардана Сейрановича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа

установила:

Папян В.С. является собственником автомобиля Hyundai i140, который застрахован по договору от 19 мая 2017г. в ООО СК «Согласие» по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма определена 990 000 руб., срок страхования с 24.05.2017 по 23.05.2018г.

31.08.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.09.2017г. истец направил ответчику требования о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 04.10.2017г.

7.10.2017г. страховая компания направила Папян В.С. ответ, в котором просила предоставить транспортное средство на осмотр в трехдневный срок с даты получения уведомления <данные изъяты>. Указанное письмо истом получено не было <данные изъяты>

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», известив страховщика о времени и месте осмотра телеграммой.

Согласно представленным истцом отчетам от 21.12.2017 № стоимость ремонта автомобиля составила 32934,82 руб., от 21.12.2017 №-у УТС – 5953 руб.

9.01.2018. Папян В.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил возместить денежные средства за ремонт и УТС автомобиля согласно представленным отчетам. Претензия оставлена без ответа.

Папян В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение – 38887,82 руб., убытки – 12414,08 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы – 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неисполнение страховой компанией своих обязательств, неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 943, ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предусмотрена, а обстоятельства непредоставления автомобиля на осмотр свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим действиям потерпевшего, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Судом установлено, что условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем), имеющей договорные отношения со страховщиком, по его направлению.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем по возмещению убытков условия договора страхования не предусматривают.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, в установленном порядке не изменены, не признаны недействительными, соответствуют целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условий о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик, страхователь, выгодоприобретатель должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

С Правилами страхования и его условиями, согласно которым на истце лежит обязанность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой в полисе страхования.

При этом в Правилах отсутствует указание на обязанность страховщика провести осмотр в указанное страхователем время и месте.

Таким образом, установив, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства, направило в трехдневный срок уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для осмотра не предоставил, уклонился от получения ответа страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2018 г. по делу по иску Папян Вардана Сейрановича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.М. Вахрамеева