Решение по делу № 2-4265/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-4265/2014 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к ООО страховая компания «Артекс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО страховая компания «Артекс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.04.2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение», на период с 16.04.2013 года по 15.04.2014 года. 05.09.2013 года, 30.09.2013 года, 01.10.2013 года, 14.01.2014 года произошли повреждения автомобиля, которые были признаны страховой компанией страховыми случаями, выдано направление на ремонт. Однако, ремонт не произведен (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- по страховому случаю от 05.09.2013 года – страховое возмещение в размере 26.950 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.04.2014 года в размере 512 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп.,

- по страховому случаю от 30.09.2013 года – страховое возмещение в размере 65.981 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.04.2014 года в размере 1.255 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.,

- по страховому случаю от 01.10.2013 года – страховое возмещение в размере 11.260 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.04.2014 года в размере 214 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп.,

- по страховому случаю от 14.01.2014 года – страховое возмещение в размере 46.184 рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.04.2014 года в размере 878 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей 00 коп. (л.д. 54-55).

Представитель истца по доверенности Гайдеек С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по произошедшим страховым случаям, автомобиль истца был направлен на ремонт, однако, страховая компания денежные средства ремонтной организации не выплачивает, в связи с чем, ремонтная организация не проводит ремонт автомобиля.

Ответчик ООО страховая компания «Артекс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Направленные по месту юридического адреса и адреса фактического нахождения юридического лица судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии указанной организации (л.д. 68-70).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Крылову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

В отношении указанного автомобиля 15.04.2013 года между сторонами был заключен договор страхования по рискам «Ущерб, Хищение» «Без учета износа ТС», сроком с 16.04.2013 года по 15.04.2014 года, что подтверждается страховым полисом № Х (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

02.10.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 05.09.2013 года – повреждение лобового стекла от камня (л.д. 18), воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13.14.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, согласно которому при повреждении или бое стекол предоставление документов компетентных органов не требуется (л.д. 16).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19), выдано направление на ремонт в ООО «Х», согласно счету которого стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 26.950 рублей 00 коп. (л.д. 20).

30.09.2013 года произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), материалом проверки ДТП № Х от 30.09.2013 года.

02.10.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о данном страховом случае от 30.09.2013 года (л.д. 23). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 26), выдано направление на ремонт в ООО «Х» (л.д. 59), согласно счету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю составляет 65.981 рубль 00 коп. (л.д. 24-25).

01.10.2013 года произошел страховой случай – повреждение автомобиля лица неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33), уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34).

02.10.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о данном страховом случае от 01.10.2013 года (л.д. 35). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «Х» (л.д. 58), согласно счету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю составляет 11.260 рублей 00 коп. (л.д. 36).

14.01.2014 года произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28), материалом проверки по факту ДТП от 14.01.2014 года.

15.01.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о данном страховом случае от 14.01.2014 года (л.д. 29). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 30), выдано направление на ремонт в ООО «Х» (л.д. 57), согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю составляет 46.184 рубля 00 коп. (л.д. 31-32).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль истца был направлен на ремонт, однако, страховая компания денежные средства ремонтной организации не оплачивает, в связи с чем, ремонтная организация не проводит ремонт автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая, что после каждого произошедшего случая истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом случаи были признаны страховой компанией страховыми, а следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется судом на основании счетов ремонтной организации, куда был направлен автомобиль истца для производства ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в следующем размере:

- 26.950 рублей 00 коп – по страховому случаю от 05.09.2013 года,

- 65.981 рубль 00 коп. – по страховому случаю от 30.09.2013 года,

- 11.260 рублей 00 коп. – по страховому случаю от 01.10.2013 года,

- 46.184 рубля 00 коп. – по страховому случаю от 14.01.2014 года.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150.375 рублей 00 коп. (26.950,00 + 65.981,00 + 11260,00 + 46.184,00).

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее 28.01.2014 года, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 54), данный расчет судом проверен, признан правильным, при расчете использована надлежащая ставка банковского процента, а также период взыскания процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 года по 21.04.2014 года в следующем размере:

- 512 рублей 00 коп – по страховому случаю от 05.09.2013 года,

- 1.255 рублей 00 коп. – по страховому случаю от 30.09.2013 года,

- 214 рублей 00 коп. – по страховому случаю от 01.10.2013 года,

- 878 рублей 00 коп. – по страховому случаю от 14.01.2014 года.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2.859 рублей 00 коп. (512,00 + 1.255,00 + 214,00 + 878,00)

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, количество произошедших страховых случаев, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за все заявленные страховые случаи на общую сумму 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81.617 рублей 00 коп. (/150.375,00 + 2.859,00 + 10.000,00/ х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 800 рублей 00 коп. (л.д. 9-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 56), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 56-оборот).

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя, а также учитывая требования о разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.464 рубля 68 коп. (/150.375,00 + 2.859,00 + 10.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.В. к ООО страховая компания «Артекс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Артекс»в пользу Крылова В.В. сумму страхового возмещения в размере 150.375 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2.859 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81.617 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей 00 коп., а всего взыскать 260.651 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

Взыскать с ООО страховая компания «Артекс» государственную пошлину в доход государства в размере 4.464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 68 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья