Решение по делу № 33-4634/2016 от 16.02.2016

Судья Лазарева В. И. дело № 33-4634/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 16.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дербина А. В. к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору поручительства № от ( / / ),

по апелляционной жалобе истца Дербина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Дербина А. В., представителя истца Задоркина А. В., представителя ответчика Северьянову Е. Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дербин А. В. обратился к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с Банком договор поручительства № в обеспечение исполнение обязательств ООО «Сервис Отель» по возврату суммы ( / / ) руб., выданной по кредитному договору № от ( / / ) под ( / / ) годовых. Срок возврата кредита был определен в кредитном договоре и договоре поручительства как ( / / ). По истечению указанного срока, ему стало известно о наличии к договору поручительства дополнительного соглашения № от ( / / ), которым были внесены изменения в редакцию п. 1 договора поручительства в части срока возврата кредита, срок возврата кредита был определен ( / / ). Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение он не подписывал, подпись от его имени совершена иным лицом, что является нарушением письменной формы сделки, установленной ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность дополнительного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Дербина А. В. были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Дербин А. В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также на заключение специалиста ООО «Экспертный центр», установившего, что выводы эксперта, изложенные в решении не являются научно-обоснованными, при проведении экспертизы экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы имело место нарушение Методики проведения экспертизы и действующего законодательства, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность, экспертом допущены формальные нарушения, что в целом дает основания сомневаться в достоверности выводов почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - Северьянова Е. Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для назначения повторной экспертизы

Истец Дербин А. В. и его представитель Задоркин А. В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и ходатайствовали о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в ООО «( / / ) ( / / )», расположенном в г. ..., ссылаясь на неполноту и научную необоснованность экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Представитель ответчика Северьянова Е. Д. возражала против проведения дополнительной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а в случае ее назначения судом апелляционной инстанции, просила в качестве экспертного учреждения избрать ООО «( / / )», расположенное в ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Дербиным А. В. и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ( / / ), заключенного между Банком и ООО «( / / )», заключен договор поручительства №. Срок возврата кредита был определен в кредитном договоре и договоре поручительства как ( / / ).

Между тем, указанный срок возврата кредита бал изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения № к договору поручительства и установлен как ( / / ).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи на дополнительном соглашении № от ( / / ) к договору поручительства выполнены самим истцом Дербиным А. В.

При таких обстоятельствах, установив, что Дербин А. В. подписал дополнительное соглашение № к договору поручительства от ( / / ), и руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными.

Ныне действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для пересмотра в ином составе судей (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по ходатайству истца, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности подписи и расшифровки подписи проставленной в дополнительном соглашении № от ( / / ) к договору поручительства от ( / / ) №. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, и стороной ответчика не было приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Не имеется таких оснований и для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Принять во внимание заключение специалиста ( / / )17 ООО «( / / )» на экспертное заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная коллегия не может, поскольку заключение специалиста основано на устаревшей Методике Винберг Л.А., Шванкова М.В. «Почерковедческая экспертиза» - ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1977» и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения. Кроме того, заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, делал выводы на основании копий представленных документов, а также выявил формальные нарушения устаревшей методики. Не является допустимым доказательством и заключение специалиста ООО «( / / )» сделавшего свои выводы по копиям представленных истцом документов и не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также руководствовавшимся устаревшими иными методиками.

В настоящее время основными методическими пособиями для государственного эксперта-почерковеда при проведении экспертизы подписей, отвечающими современному состоянию науки являются «Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. Теоретические и методические основы», М., Наука, 2006» и «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. Москва. 2011». Именно эти методики применяются ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, именно данными методиками руководствовалась эксперт ( / / )9 при проведении экспертизы и сослалась на них в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте исследования, в исследовательской части заключения эксперта указано, что судебно-почерковедческое исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой, название которой также приведено.

Неуказание в заключении используемых при исследовании технических средств не влечет неполноту заключения, поскольку традиционная методика исследования подразумевает лишь визуальный осмотр с лупой и не требует применения сложных технических средств, а поскольку они не применялись, они не указаны в заключении.

В заключении приведено подробное описание почеркового исследуемого объекта, эксперт исследовал оригинал дополнительного соглашения № к до░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / )).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.