Решение по делу № 2-190/2018 (2-2286/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         23 апреля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

с участием представителей истца Заславской Е.Е. по доверенности Латышева А.Ю., Лихушиной Е.Ю., представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» и третьего лица ООО «Хабаровскдорснаб» по доверенностям Сысолятина П.А., представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» по доверенности Нестеровой Н.В., представителя ответчика ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности Копыловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской ФИО18 к ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФКУ «Дальуправтодор», ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заславская Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройДорСервис» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, ссылаясь на то, что *** ч. в районе <данные изъяты> км. автодороги А-370 «Уссури» Владивосток-Хабаровск в Вяземском районе Хабаровского края истец, управляя автомобилем «<данные изъяты> не смогла объехать внезапно возникшее препятствие, в виде технологической выемки для проведения ямочного ремонта проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту ДТП было установлено, что в произошедшем ДТП вины истца нет. Последствия наступили именно из-за того, что дорожные службы не обеспечили выставление временных дорожных знаков, ограждающих место производства ремонтных работ и предупреждающих о приближении ТС к опасному участку дороги. Представитель ГИБДД составил акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором зафиксировал наличие на дороге технологических выемок для проведения ямочного ремонта и укладки асфальта размерами 4,35-2,77 см. и глубиной 8 см. и 2,33-5,13 см. глубиной 5 см. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. П. 3,1,2 ГОСТ Р 50597-93 содержит информацию, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Истец вынуждена была обратиться в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» для проведения осмотра ее автомобиля, с целью определения, причиненного ТС ущерба. Согласно заключению №... от *** г. восстановление транспортного средства (<данные изъяты> коп.), в связи с повреждением в результате ДТП нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет - <данные изъяты> коп. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.). Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ООО «СтройДорСервис» привело к вышеуказанным последствиям. В результате ДТП был причинен вред не только имуществу истца, но также её здоровью. Заславская Е.Е. получила ушибленную рану <данные изъяты>. В результате чего находилась на лечении с *** г. у хирурга, соответственно в этот период была нетрудоспособна. Среднемесячный заработок истца в 2017 г. составляет <данные изъяты> коп., а это <данные изъяты> коп. в день., на основании сведений, предоставленных работодателем ООО ФИО19 Таким образом, за 9 дней размер неполученных доходов Заславской Е.Е. составляет <данные изъяты> коп. Во время нахождения на лечении, истцом были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. За направление телеграммы – уведомления истец заплатила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.48, 132 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройДорСервис» сумму причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты> коп., денежные средства потраченные на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

30.10.2017 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) ФКУ «Дальуправтодор» привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу, а также в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».

05.02.2018 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

15.03.2018 г. представитель истца Лихушина Е.Ю. увеличила исковые требования, в части взыскания неполученных доходов, просит взыскать с ответчиков сумму неполученных доходов за период с *** г. в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.49).

15.03.2018 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательству».

Истец Заславская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Латышев А.Ю. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы недополученного дохода до <данные изъяты> руб., так же пояснил, что исходя из схемы ДТП, там был установлен знак «Объезд препятствия слева», этот знак не обязывает водителя принимать меры к снижению скорости, и не говорит о какой-то опасности. Не было установлено соответствующего знака о проведении работ. В объяснениях Заславской Е.Е. указано, что она двигалась со скоростью не более 100 км/час. Считает, что не доказано, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости в 90 км/ч, материалами дела это не подтверждено. Что касается смещения слева, как указано в объяснении, там две полосы для движения и маневрирование влево и вправо не запрещено. Как указывает Заславская Е.Е. в объяснении, что когда она увидела технологическое отверстие, она попыталась его объехать слева. Полагает, имеется причинно-следственная связь между въездом в яму в связи с ненадлежащей организацией проведения дорожных работ, и последующим неуправляемым заносом автомобиля из-за того, что лопнуло колесо. При наличии такой ямы и при проведении работ должны быть надлежащим образом выставлены знаки.

Представитель истца Заславской Е.Е. по доверенности Лихушина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройДорСервис» и третьего лица ООО «Хабаровскдорснаб» по доверенностям Сысолятин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск, согласно которым ООО «СтройДорСервис» не выполняло *** г. работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги А-370 в районе 145-146 км. Генеральным подрядчиком по выполнению работ являлось ООО О «СРП», которое с привлечением субподрядной организации выполняло работы по устранению дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийного обязательства по контракту на основании требования ФКУ ДСД «Дальний Восток». ООО «СтройДорСервис» не является собственником автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока и не является заказчиком на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, км. 141-149, Хабаровский край».ООО «СтройДорСервис» не занимается содержанием участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в районе 141 - 149 км., действующие контракты с ФКУ «Дальуправтодор» по данному участку автомобильной дороги общего пользования отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройДорСервис» отказать.

15.05.2017 г. на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, ремонт дорожного покрытия производило ООО О «СРП» с привлечением подрядной организации ООО «ТД Альфастрой». Данные работы проводились в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту на основании требований ФКУ ДСД «Дальний Восток». *** г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении дорожного мастера ООО «ТД Альфастрой» ФИО20 по ст. 12.34 за отсутствие дорожных знаков в месте проведения работ по ямочному ремонту. Определением от ***. судья ФИО21 возвратила протокол об административном правонарушении. В схеме происшествия и акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП отражена информация о двух технологических выемках для проведения работ по укладке асфальта 4,35-2,77 см., глубиной 8 см. и 2,33-5,13 см. глубиной 5 см. ООО «Хабаровскдорснаб» оказывает услуги по содержанию участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в районе км 141+000 - км 149+049, на основании государственного контракта ... от ***. Работы по укладке асфальта не входят в перечень работ по государственному контракту №... от ***. Правовые основания для вмешательства в деятельность специализированной организации ООО «ТД Альфастрой» выполняющей работы по укладке асфальта у ООО «Хабаровскдорснаб» отсутствовали. Ограждение места производства работ выполняемых иным юридическим лицом по государственному контракту №... от *** не входит в обязанности ООО «Хабаровскдорснаб».

Кроме того пояснил, что в ДТП имеется вина самой истицы, так как из схемы ДТП видно, что дорожным знаком «Объезд препятствия слева» установлен за 85 метров от первой технологической выемки. Если бы истец руководствовалась требованиями знака, то ДТП бы не произошло. То, что истец двигалась со скоростью 100 км/ч указано в ее же объяснениях.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» по доверенности Нестерова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому считает, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу. Данное учреждение подведомственно Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. ФКУ ДСД «Дальний Восток является государственным заказчиком и ведет строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Уссури». На основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Уссури» находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор». Данная организация осуществляет содержание указанной дороги и производит ремонтные работы в рамках содержания дороги. Реконструкция участка автомобильной дороги «Уссури» км 141 - км 149 осуществлялась на основании государственного контракта между Дирекцией и ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» от *** № .... Строительство объекта закончено. Приемочной комиссией принято решение предъявленный к приемке объект капитального строительства принять и передать на баланс ФКУ «Дальуправтодор». Согласно Акту приемочной комиссии указанный участок дороги принимается в эксплуатацию и передается на баланс ФКУ «Дальуправтодор». Приложением № 3 к Акту приемки является гарантийный паспорт объекта. Форма паспорта утверждена распоряжением Минтранса России № ИС-414-р от 07.05.2003 г. Согласно указанному распоряжению гарантийный паспорт отражает обязательства подрядчика по устранению дефектов в период гарантийного срока и выдается эксплуатирующей организации. Применительно к вышеуказанному объекту гарантийные обязательства приняло на себя ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства», паспорт выдан ФКУ «Дальуправтодор». По состоянию на сегодняшний день вышеуказанный участок автомобильной дороги является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Дальуправтодор». В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. Исполнитель указанных работ на участке дороги автомобильной дороги «Уссури» км 141 - км 149 отсутствует с момента приемки объекта в эксплуатацию. Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Так же поддержала позицию представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» в части наличия вины истца в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности Копылова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток протяженностью 240+000 – 752+000 км. закреплена за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления. ФГУ «Федеральное управление дорог «Дальний восток» в соответствии с п.3.2.1 Устава исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «Дальуправтодор» организует конкурсы, аукционы на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог закрепленных за управлением на праве оперативного управления. Тем не менее, заказчиком по строительству участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.141-149 являлась Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ФКУ ДСД «Дальний восток». Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в 2016 г. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км.141-149, Хабаровский край, в рамках которого проводились работы. Генеральным подрядчиком данного объекта капитального строительства являлось ООО О «СРП». На участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 141-149 км., в 2017 г. ООО О «СРП» проводились работы, в рамках гарантийных обязательств по объекту «Строительство автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км.141-149, Хабаровский край». Данные работы проводились на основании требований ФКУ ДСД «Дальний Восток». О проводимых работах по устранению дефектов дорожного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороги ФКУ «Дальуправтодор» извещено не было. Таким образом, ФКУ «Дальуправтодор» не исполняет функции по строительству автомобильной дороги, соответственно не может нести ответственность за совершенные ДТП на ремонтируемом участке. На основании изложенного, ФКУ «Дальуправтодор» не может нести ответственность за возмещение ущерба истцу, данную ответственность должна нести организация, исполняющая обязанности по исполнению гарантийных обязательств. После поступления информации о дорожно-транспортном происшествии, ФКУ «Дальуправтодор» незамедлительно уведомило письмом №... от *** г. ДСД «Дальний Восток» о произошедшем ДТП, а также сообщило о том, что в месте производства работ отсутствовало ограждение, что является нарушением норм ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Согласно государственному контракту №... от *** г. работы по содержанию участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км.141+00 – км.149+049 (обход Котиковского перевала) осуществляет ООО «ХабарвоскДорСнаб». Таким образом ООО «СтройДорСервис» не является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу являет ООО О «СРП». Так же поддержала позицию представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» в части наличия вины истца в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», представитель третьего лица ООО ТД «Альфастрой», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явились. Судом предприняты все возможные меры по неоднократному извещению данных лиц о времени и месте судебных заседаний.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица судом приняты, данные лица фактически уклоняются от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает их уведомление надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, материалы административного расследования ..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Судом установлено, что автодорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток протяженностью км. 240+000 – км.752 +000 на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Дальуправтодор».

На основании государственного контракта от *** г. и государственного контракта от *** г., заключённых между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО Объединение «СРП» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км.141 -149 выполнялось строительство дороги.

26.10.2016 г. указанный объект по акту приемки передан заказчику.

14.12.2016 г. объект (названный участок дороги) введен в эксплуатацию (т.1 л.д.73-76).

Гарантийные обязательства подрядчика ООО О «СРП» были оформлены в виде гарантийного паспорта (т.2 л.д..1-3).

В соответствии с письмом ФКУ «Дальуправтодор» от *** г. в адрес директора ФКУ ДСД «Дальний Восток», для обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ «Дальуправтодор» просит обязать подрядную организацию выполнявшую работы по реконструкции участка дороги А-370 Уссури на участке строительства 141+000-149+049 (обход Котиковского перевала) устранить дефекты по гарантии в срок установленный «порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения».

В соответствии с письмом ФКУ «Дальуправтодор» от *** г. в адрес директора ФКУ ДСД «Дальний Восток», в результате осмотра объекта капитального строительства «строительство автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, км. 141 – км.149, Хабаровский край» (обход Котиковского перевала), сданного в эксплуатацию *** г., выявлены следующие дефекты: потеря прочности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выразившаяся в образовании частой сетки трещин, шелушении и образовании выбоин – 538 кв.м.; размывы откосов – 400 кв.м.; ржавчина на перилах мостов и лестничных сходах на всех искусственных сооружениях. В связи с изложенным, просят в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты силами генерального подрядчика по строительству объекта.

Согласно сообщению ФКУ «Дальуправтодор» от *** г., направленному в адрес директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» *** г. около 11 часов на 146 км. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло ДТП на участке производства дорожных работ по устранению разрушения проезжей части превышающее допустимые параметры на участке строительства 141 +000-км. 149+049 (обход Котиковского перевала). Место производства работ не было огорожено в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». В ФКУ «Дальуправтодор» схема организации движения и ограждения места производства работ подрядной организации для согласования не предоставлялась.

Из письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» от *** г. в адрес генерального директора ООО О «СРП» следует, что при производстве работ (в частности *** г.) по исполнению гарантийных обязательств на участке автодороги А-370 в районе 141 км. – 149 км. работы были начаты без утвержденной и согласованной в порядке предусмотренном п.4.4.2 ОДМ 218.6.019-2016 схемы организации движения и без соответствующего обустройства участка техническими средствами организации движения. Обращается внимание на недопустимость подобных действий. Предъявлено требование немедленно в экстренном порядке разработать, согласовать и утвердить у владельца автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (ФКУ «Дальуправтодор») схемы организации движения и мест производства работ при выполнении работ по гарантийным обязательствам на участке 141-149 км., а также обустроить место производства работ техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами.

*** г. ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Цедент) и ФКУ «Дальуправтодор» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №63/17, согласно которому Цедент безвозмездно уступает (передает) Цессионарию часть своих прав (требований) и полномочий к подрядной организации ООО О «Содействие Развитию Предпринимательства», в том числе права (требования) и полномочия по гарантийным обязательствам Подрядчика установленным разделом 10 государственного контракта от *** г., от *** г. и гарантийными паспортами на объект капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км.141-км. 149.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП (*** г. в 09.40 час.) на участке автодороги А-370 «Уссури», в районе 141-149 км. проводились работы в рамках гарантийных обязательств Подрядчика установленных разделом 10 государственного контракта от *** г., от *** г. (ООО О «Содействие Развитию Предпринимательства»).

Согласно паспорта транспортного средства серии ... истец Заславская Е.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. в 09 час.40 мин. в районе 146-го км. автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заславской Е.Е., которая управляя указанным автомобилем не смогла объехать внезапно возникшее препятствии в виде технологической выемки для проведения ямочного ремонта проезжей части дороги. При этом совершила столкновение с дорожным ограждением, повредив его. В месте данного ДТП отсутствовали дорожные знаки, ограждающие место проведения ремонтных работ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, также истцу Заславской Е.Е. был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования ***, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

По факту указанного ДТП было проведено административное расследование.

Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от *** г., составленного сотрудником ГИБДД, следует, что *** г. в 09.40 ч. произошло ДТП (наезд на препятствие) на автодороге федерального значения А-370 в районе 146 км. + 500 м. Владельцем дороги (балансодержателем) указано ФКУ «Дальуправтодор», дорожная организация, осуществляющая содержание дороги – СтройДорСервис. Дорожные условия в месте совершения ДТП – 2 технологические выемки для проведения ямочного ремонта и укладки асфальта, размерами 4,35-2,77 см. и глубиной 8 см., 2,33 – 5,13 см. глубиной 5 см. (далее – Яма).

Из объяснений Заславской Е.Е. от *** г. следует, что *** г. она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровска около 09 час. 40 мин. на 146 км. со скоростью не более 100 км/ч, увидела на проезжей части технологическое отверстие – яму, которую попыталась объехать с левой стороны, но все равно попала задним правым колесом, после чего ее машину начало выносить на встречную полосу для движения, в следствии чего, совершила столкновение с дорожным ограждением.

Согласно постановления от *** г., в отношении Заславской Е.Е. дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что место проведения ямочного ремонта не было обозначено соответствующими дорожными знаками, в частности не были выставлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и позволяющие постепенно снизить скорость движения транспортного средства при подъезде к опасному участку. Водитель Заславская Е.Е. двигаясь с разрешенной скоростью движения не имела возможности своевременно обнаружить препятствие (технологическую выемку) и безопасно объехать его.

Согласно постановления от *** г. в отношении Заславской Е.Е. производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, согласно указанному постановлению, в действиях Заславской Е.Е. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - поскольку ею нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ввиду того, что в результате действий Заславской Е.Е. вред причинен ей самой, третьи лица не пострадали, в действиях Заславской Е.Е. состав административного правонарушения отсутствует.

В своем иске Заславская Е.Е. ссылается на отсутствие в ее действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от *** г., в результате которого ей был причинен вред.

Вместе с тем, из схемы происшествия, имеющейся в материалах административного расследования, представленных стороной истца фотографий, следует, что за 85 м. до ямы на спорном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ***. был установлен дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», согласно которому объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. При этом, из данной схемы следует, что дорожным покрытием является асфальтобетон, покрытие сухое, время суток светлое, погода ясная, следы торможения отсутствуют, автомобиль истца после попаданию в яму и удара о дорожное ограждение остановился через 85,5 м.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель Заславская Е.Е., при наличии дорожного знака, предупреждающего о наличии на дороге препятствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть легкомысленно и самонадеянно рассчитывала избежать неблагоприятные последствия такого нарушения, хотя могла и должна была предполагать возможность причинения вреда как себе, так и иным участникам дорожного движения.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Доказательств, достоверно подтверждающих какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчика, в том числе связанные с отсутствием, по мнению истца, иных дорожных знаков, кроме знака 4.2.2., находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим *** ДТП, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, в ходе судебного разбирательства не получено.

Как следует из материалов дела, Заславская Е.Е. имела объективную возможность предотвратить ДТП путем полного, точного и своевременного выполнения ею требований п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, повреждения автомобиля истца, вызваны его виновными действиями, следовательно, требования истца к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ДТП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заславской ФИО22 к ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФКУ «Дальуправтодор», ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2018 г.

Судья:                    А.А.Малеев