Решение по делу № 11-82/2017 от 01.09.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.     

Дело № 11-82

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мошевой Э.И.,

при секретаре Подюкове А.И.

ответчицы Бушмакиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балашовой В.Ф. к Бушмакиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. к Бушмакиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что мировом судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение, не основан на законе. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условиям. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, предусматривающие уплату процентов за пользование займом, и согласилась на его заключение добровольно, в свободе заключения договора ограничена не была. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов, поскольку к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа. Кроме того, мировым судьей неверно сделан вывод, что истцом приобретен долг по договору уступки права требования без учета начисленных процентов.

В судебное заседание Балашова В.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчица Бушмакина Н.П., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с жалобой не согласилась. Подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ брала в займы деньги 2000 рублей, на срок <данные изъяты>, должна была отдать <данные изъяты> но не смогла. С решением мирового судьи согласна полностью, просит не отменять его.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и Бушмакиной Н.П. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Бушмакина Н.П. денежные средства в сумме 2000 рублей и проценты по договору займа не уплатила.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО <данные изъяты>» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 2000 рублей. К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 2000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 080 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск Балашовой В.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Бушмакина Н.П. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом суд пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения Бушмакиной Н.П. обязательств. Признавая условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца, к взысканию с Бушмакиной Н.П. суд определил долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4000 руб.

В части взыскания с Бушмакиной Н.П. в пользу Балашовой В.Ф. суммы основного долга по договору займа в размере 2000 рублей, решение суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление в договоре займа процентов за пользование суммой основного долга в размере 2,0% в день, что составляет 730 % годовых явно обременительно для заемщика. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ мировым судьёй принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга до 4000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бушмакиной Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано - оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 Э.И. Мошева