Решение по делу № 2-3639/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3639/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шепелеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Шепелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор), с одной стороны, и Шепелевым С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № средства № В соответствии с договором, кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1412055 руб. 22 коп сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,00% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Далее истец указывает, что целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Шепелевым С.В. и <данные изъяты>

Далее истец ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Шепелевым С.В. был заключён договор о залоге транспортного средства № в соответствии с которым, в залог передано автотранспортного средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Далее истец указывает, что «Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства, кредит Шепелеву С.В. представил. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере - 1343528 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга по кредит в 1278786 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61687 руб. 72 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3054 руб. 53 коп..

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с п.п.8.8 кредитного договора, п.5.1 и 5.3 договора о залоге, «Сетелем Банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет – 1470000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Шепелева С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1343528 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 14917 руб. 64 коп.; обратить взыскание не предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ПТС <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 1470000 руб.00 коп.. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шепелев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, однако, просил суд дать ему возможность реализовать автомобиль самостоятельно, а не с публичных торгов.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор), с одной стороны, и Шепелевым С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № средства № №

В соответствии с договором, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1412055 руб. 22 коп сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,00% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Шепелевым С.В. и <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Шепелевым С.В. был заключён договор о залоге транспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортного средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО исполнил свои обязательства, кредит Шепелеву С.В. представил.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере - 1343528 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга по кредит в 1278786 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61687 руб. 72 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3054 руб. 53 коп..

В судебном заседании Шепелев С.В. размер задолженности не оспаривал

В соответствии с п.п.8.8 кредитного договора, п.5.1 и 5.3 договора о залоге, «Сетелем Банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере - 1470000 рублей.

Ответчик не согласился с ценой автомобиля. В связи с чем, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № составляет - 1887672 руб. 89 коп..

Суд соглашается с заключение судебной экспертизы, т.к. она проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Вместе с тем, цена, которую просит установить истец, не подтверждается заключением специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку, Шепелев С.В. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право взыскание с ответчика задолженности по договору, а также на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на предмет залога с установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 1887672 руб. 89 коп. путём реализации с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 14917 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк удовлетворить.

Взыскать с Шепелева С. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1343528 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 14917 руб. 64 коп..

Обратить взыскание не предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № ПТС <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 1887672 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева