Решение по делу № 2-1027/2019 ~ М-702/2019 от 27.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.Ю. к Картофель А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казакова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Картофель А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что <дата обезличена> ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 54 150 рублей сроком до <дата обезличена>, что подтверждается распиской. По настоящее время долг не возвращен. Истец просит взыскать с Картофель А.С. в её пользу долг в размере 54 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей.

Истец Казакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Картофель А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма, указанная в расписке, им не получена, что могут подтвердить свидетели.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата обезличена> между Картофель А.С. и Казаковой А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 54 150 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату долга не позднее <дата обезличена>.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принятое на себя обязательство по возврату долга в установленный договором срок, Картофель А.С. не исполнил.

Разрешая заявленные Казаковой А.Ю. исковые требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа им были исполнены, или что договор займа является безденежным, приходит к выводу, что несвоевременное исполнение обязательств должником Картофель А.С. по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 54 150 рублей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае заимодавец Казакова А.Ю. представила суду собственноручную расписку заемщика, согласно которому ответчик обязуется вернуть заемные средства в размере 54 150 рублей, который свидетельствует о получении заемщиком денежных средств, а потому оснований полагать, что данный договор займа являлся безденежным или, что был заключен по иному обязательству заемщика, у суда не имеется.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, однако Картофель А.С. таковых доказательств не представил суду, несмотря на то, что суд предоставил ему такую возможность, отложив судебное заседание.

При этом суд принимает во внимание, что до обращения Казаковой А.Ю. с настоящим иском в суд, каких-либо требований в судебном или ином порядке (претензионном) об оспаривании вышеназванной сделки, ответчик к истцу не предъявлял, с заявлением в правоохранительные органы о заключении договора займа под влиянием угрозы или обмана не обращался.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму, которая подлежала возврату Казаковой А.Ю., обоснованно начислены проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного их удержания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом пояснений истца в судебном заседании сумма задолженности составила 54 150 рублей, проценты за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней) – 781,84 рубль (54150 руб. х <данные изъяты> дней х (<данные изъяты>%/<данные изъяты>).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 54 931,84 руб. (54 150 руб. +781,84 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чекам-ордерам от <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1825 (90+1735) рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Казаковой А.Ю. к Картофель А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Картофель А.С. в пользу Казаковой А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 54 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 рубля 84 копеек, судебные расходы в размере 1 825 рублей, всего 56 756 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     С.Р.Цыганкова