Решение по делу № 12-28/2018 от 10.04.2018

Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Пермякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного лесного инспектора <адрес> Латыповой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, о прекращении в отношении Пермякова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пермякова <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая принятое мировым судьей судебное решение незаконным и необоснованным, должностное лицо государственный лесной инспектор <адрес> Латыпова Л.В. обратилась в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что Пермякову В.А. была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Пермяков А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с доводами жалобами был согласен частично, подтвердив, что не ходил в отделение связи за корреспонденцией, поэтому о том, что он должен был уплатить штраф в размере 3000 рублей, не знал.

Должностное лицо государственный лесной инспектор <адрес> Латыпова Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу присутствовать при рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Заслушав Пермякова А.В., изучив доводы жалобы государственного лесного инспектора <адрес> Латыповой Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.9-10).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пермякова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением № 01-02/11-17 о назначении административного наказания от 25 июля 2017 г. (л.д.9-10); светокопиями конверта и почтового уведомления, возвращенными без вручения их Пермякову А.В. (л.д.11, л.д.11_оборот); данными, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным постановлением (л.д.12); протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 г. (л.д.3); данными, содержащимися в списке внутренних почтовых отправлений от 24.01.2018 года, о направлении Пермякову А.В. копии протокола об административном правонарушении (л.д.4_оборот).

Названные доказательства мировой судья, как следует из протокола судебного заседания (л.д.27-28), исследовал, но, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не оценил в совокупности с установленными обстоятельствами тот факт, что постановление о назначении административного наказания было направлено Пермякову А.В. по почте (с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора 61400613039427) по адресу его места жительства, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения и получена Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 03 сентября 2017 г. (л.д.12).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах довод Пермякова А.В. о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не мог быть принят во внимание, а вывод мирового судьи о том, что вина в действиях Пермякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ отсутствует, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, мировым судьей не был оценен тот факт, что должностным лицом Министерства природных ресурсом, лесного хозяйства и экологии <адрес> постановление о назначении административного наказания направлялось Пермякову А.В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что не предусмотрено КоАП РФ. В связи с чем дата вступления постановления о назначении административного наказания должностным лицом определена не после первого неполучения Пермяковым А.В. названного документа, а после второго: вместо ДД.ММ.ГГГГ (после первого возврата постановления без вручения адресату) - ДД.ММ.ГГГГ (после второго возврата постановления без вручения адресату), что ухудшило положение Пермякова А.В..

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, принимая во внимание, что на сегодняшний день рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пермякова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении в отношении Пермякова <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ), отменить.

Прекратить в отношении Пермякова <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю.Соловьева