Решение по делу № 33-5487/2015 от 28.08.2015

Дело № 33-5487/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                        23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судейс участием прокурорапри секретаре	Кориковой Н.И., Николаевой Н.И.,М.Т.Н..,Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Е. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск П.Л.Л. к индивидуальному предпринимателю К.А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Е. в пользу П.Л.Л. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, материальный ущерб в сумме <.......>, судебные расходы: по оплате предоставления услуг кадастрового инженера и изготовления кадастровой выписки в размере <.......> рублей; расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представительства в суде, в сумме <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к индивидуальному предпринимателю К.А.Е. о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей, морального ущерба в сумме <.......> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, юридической помощи в сумме <.......> рублей, услуг кадастрового инженера в сумме <.......> рублей за изготовление схемы, в сумме <.......> рублей - вынос точек, за изготовление кадастровой выписки в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года, находясь на <.......> рядом с домом № <.......> <.......>, П.Л.Л. решила положить денежные средства на баланс своего сотового телефона. Подойдя к автобусному комплексу торговой сети «Связной - Логистика», расположенного по адресу: <.......>, на территории которого находится банкомат для оплаты услуг сотовой связи, она свернула с асфальтированного пешеходного тротуара и решила пройти к магазину кротчайшим путем по земляной дорожке, которая используется всеми пешеходами, где споткнулась о торчащую металлическую арматуру. В результате падения, от удара о камни, получила рвано-ушибленную рану в области правого коленного сустава. В связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласен ответчик К.А.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел фактические обстоятельства дела. Указывает, что договор на обслуживание прилегающей территории с ним Администрацией Заводоуковского городского округа заключен не был, а потому оснований для возложения на него по возмещении и ущерба и компенсации морального вреда истице не имелось. Считает, что судом первой инстанции не достаточно исследованы Правила благоустройства, не учтено положение п.5.2 данных Правил, не принято во внимание то обстоятельство, что он не является собственником либо владельцем земельного участка, занимаемого прилегающей территорией.

Истец П.Л.Л., ответчик К.А.Е. представители третьих лиц администрации Заводоуковского городского округа, ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года около <.......> часов <.......> минут П.Л.Л., проходя по кратчайшему пути по земляной тропе мимо остановочного комплекса торговой сети «Связной - Логистика», расположенного по адресу <.......>, упала на обломки камней и прилегающую отмостку здания, споткнувшись о торчащую металлическую арматуру.

В результате падения и удара о камни истица получила рвано-ушибленную рану в области правого коленного сустава, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Собственником торгового павильона площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, является индивидуальный предприниматель К.А.Е.

Земельный участок по адресу: <.......>, на котором установлен остановочный комплекс с торговым павильоном, передан в аренду ИП К.А.Е. на основании договора аренды от <.......> года сроком до <.......> года (т.1 л.д.139-145).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу следует возложить на ИП К.А.Е., ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по уборке и благоустройству территории, прилегающей к торговому павильону «Связной-Логистика», собственником которого он является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2.2 Правил благоустройства территории Заводоуковского городского округа, утвержденных Решением Думы Заводоуковского городского округа от 24.05.2012 № 190, содержание земельных участков и находящихся на них элементов благоустройства осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности либо на основании заключенных в соответствии с законодательством договоров (соглашений) с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающей территории на договорной основе.

Границы территорий, на которых осуществляются работы по благоустройству, определяются для временных объектов и сооружений (киоски, ларьки, торговые палатки, рекламные тумбы и т.п.) - в радиусе не менее 10 метров.

Как установлено судом, земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>, на котором установлен остановочный комплекс с торговым павильоном, передан в аренду ИП К.А.Е. на основании договора аренды от <.......> года сроком до <.......> года (л.д.104-108).

Пунктом 3.2.12 предусмотрена обязанность арендатора производить самостоятельно уборку либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, а потому суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП К.А.Е. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу П.Л.Л.

        Довод жалобы ответчика о том, что с ним не заключен договор на благоустройство прилегающего к торговому павильону земельного участка, он не является собственником либо владельцем земельного участка, а потому не должен возмещать причиненный истцу вред, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано выше, обязанность ответчика по уборке прилегающей территории предусмотрена договором аренды.       Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: