Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-776/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       02 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным с иском к ответчику К.А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. единовременный штраф, <данные изъяты> руб. 00 коп.- комиссия. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и К.А.С. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 48 мес. под 21,00 % годовых. По состоянию на 04.02.2015г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представитель по доверенности К.С.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что задолженность имеется в связи с тяжелым материальным положением, не стабильной экономической обстановкой.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и К.А.С. был заключен кредитный договор №№ путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 21% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата осуществления ежемесячного платежа 11-е число каждого месяца.

Согласно п. 4.2.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 3.4 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Пунктом 3.5. условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, и/или даты подачи банком искового заявления в суд.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с положениями раз. 6 вышеуказанных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов установленных условиями кредитного договора, графиком, либо начисленных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных п. 5.2 данных условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику соответствующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа; <данные изъяты> руб. каждый последующий случай.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен (в настоящее время при рассмотрении дела так же не оспаривает), принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, (по мнению истца так же <данные изъяты> руб. единовременный штраф и <данные изъяты> руб. комиссия, с чем ответчик не согласен).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документальные доказательства, его опровергающие.

Вместе с тем, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб., при этом не возможно конкретизировать за, что истец просит взыскать данную комиссию, в связи с чем суд приходит к выводу данное требование нарушает право потребителя, гарантированные нормами действующего законодательства (ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П) и не подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что размер заявленных штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика К.А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от 11.07.2012г по состоянию на 04.02.2015г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 11.02.2015г. истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которая подлежит взысканию с ответчика К.А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: ** руб. ** коп. задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, ** руб. штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего взыскать ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                      Е.А. Иноземцева