Решение от 03.12.2015 по делу № 2-4947/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-4947/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015года             город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Г.И. к Бачериковой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество должника находящиеся в залоге, встречному исковому заявлению Бачериковой Е.В. к Воронину Г.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Г.И. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Бачериковой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество должника находящиеся в залоге, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Г.И. и ответчицей Бачериковой Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова Е.В. передала в залог недвижимое имущество в виде отделения гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 квадратных метров, с инвентарным номером ..., литер Н, этажность: 1, стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова Е.В. передала в залог недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 8263 квадратных метров, относящегося к категории земель населенных пунктов- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, город Омск, САО, проспект <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали на момент заключения договоров залога Бачериковой Е.В.. Договор залога недвижимого имущества от 25.07.2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.07.2011 года. Договор залога недвижимого имущества от 17.01.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 24.01.2012 года. Возврат суммы займа в размере ... рубля в соответствии с п.2.2. договора займа от 22.06.2011 года должен осуществляться ежемесячными равными платежами по ... рублей. По условиям данного договора займа и в соответствии с пунктом 1.2 Заемщик за пользование заемными денежными средствами ежемесячно уплачивает Займодавцу фиксированную сумму в размере ... рублей, которая составляет 0,073% суммы займа. В случае нарушения сроков, возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность по договору займа от 22.06.2011 года в сумме ... рублей, в том числе: просроченная задолженность по договору займа в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере ... рублей; остаток основного долга в размере ... рублей ... копеек; сумма причитающихся процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора в размере ... рублей; пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере ... рублей. Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства договора займа от 22.06.2011 года, допускала случаи просрочки возврата заемных денежных средств, 06.07.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате ... рублей в срок до 15 июля 2015 года. Однако ответчицей эти требования были проигнорированы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 348ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Просил суд расторгнуть договор займа заключенный 22.06.2011 года между Ворониным Г.И. и Бачериковой Е.В., взыскать с Бачериковой Е.В. сумму задолженности по договору займа от 22.06.2011 года в сумме ... рублей, обратить взыскание по договору залога от 25.07.2011 года на недвижимое имущество Бачериковой Е.В., а именно: отделение гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 квадратных метров., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность: 1., установив начальную продажную цену ... рублей и обратить взыскание по договору залога от 17.01.2012 года на недвижимое имущество принадлежащее Бачериковой Е.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... квадратных метров, относящийся к категории земель населенных пунктов- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, г.Омск, САО, <адрес>., начальная продажная цена ... рубля ... копеек.

Бачерикова Е.В. требования Воронина Г.И. не признала и предъявила встречный иск к Воронину Г.И. о признании договора займа незаключённым, в обоснование требований указав, что 22.06.2011 года между Ворониным Г.И. и Бачериковой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество покупателю, а покупатель, Бачерикова Е.В. принимает и оплачивает отделение гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 квадратных метров., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность: 1. Передаваемое имущество являлось собственностью супругов Воронина Г.И. и Ворониной Н.М., в связи с чем, стороны согласовали, что оплата будет производиться отдельно каждому из супругов. Стоимость имущества по договору ... рублей. При этом, в договоре купли-продажи указана стоимость которую Бачерикова Е.В. должна уплатить Ворониной Н.М., а именно ... рублей. Обязанность покупателя оплатить часть имущества Воронину Г.И. стороны оформили договором займа от 22.06.2011 года, в соответствии с которым Воронин Г.И. передает денежные средства в сумме ... рублей, а Бачерикова Е.В. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.05.2016 года. В обеспечении договора займа Бачерикова Е.В. передала в залог Воронину Г.И. недвижимое имущество, переданное ей по договору купли-продажи, а именно, отделение гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 квадратных метров., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность: 1 по договору залога от 25.07.2011 года и земельный участок под указанным объектом недвижимости по договору залога от 17.01.2012 года. Фактически по договору займа денежные средства не передавались, таким образом стороны согласовали условие оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.06.2011 года. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, Бачерикова Е.В. считает договор займа от 22.06.2011 года безденежным, а значит, незаключенным. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Ворониным Г.И. и Бачериковой Е.В. незаключенным.

В судебное заседание Воронин Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартынова М.Н., выступающая в интересах Воронина Г.И. на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уточнила, указывая, что 22.06.2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей. 25.07.2011 года и 17.01.2012 года в обеспечение своих обязательств по договору займа от 22.06.2011 года Бачерикова Екатерина Владимировна передала в залог недвижимое имущество. Возврат суммы займа в размере ... рубля в соответствии с п.2.2. договора займа от 22.06.2011 года должен осуществляться ежемесячными равными платежами по ... рублей. По условиям данного договора займа и в соответствии с пунктом 1.2 Заемщик за пользование заемными денежными средствами ежемесячно уплачивает Займодавцу фиксированную сумму в размере 11 611 рублей, которая составляет 0,073% суммы займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2015 года за ответчицей числится задолженность по договору займа от 22.06.2011 года в сумме ... рублей. Поскольку ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства договора займа от 22.06.2011 года, допускала случаи просрочки возврата заемных денежных средств, 06.07.2015 года Воронин Г.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате ... рублей в срок до 15 июля 2015 года. Однако Бачериковой Е.В. эти требования были проигнорированы, в связи с чем, он обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что 30.10.2015 года экспертным учреждением ООО «Центр интеллектуальных технологий» была произведена оценка предмета залога, и его стоимость по состоянию на 2015 год изменилась, просила расторгнуть договор займа заключенный 22.06.2011 года между сторонами, взыскать с Бачериковой Е.В. сумму задолженности по договору займа от 22.06.2011 года в сумме ... рублей, в том числе: просроченную задолженность по договору займа в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере ... рублей; остаток основного долга в размере ... рублей ... копеек; сумму причитающихся процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом представленного расчета Бачериковой Е.В. в размере ... рублей; пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 3.1. договора снизив сумму до ... рублей, а также понесенные Ворониным Г.И. расходы по оплате экспертных услуг по оценки объектов недвижимости в сумме ... рублей и обратить взыскание по договору залога от 25.07.2011 года на недвижимое имущество Бачериковой Екатерины Владимировны, а именно : отделение гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 кв.м., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность:1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, обратить взыскание по договору залога от 17.01.2012 года на недвижимое имущество Бачериковой Екатерины Владимировны, а именно :земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 8263 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, г. Омск, САО, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Воронина Г.И. поддержала по основаниями изложенным в первоначальном и уточненным иске и просила удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме. Встречные исковые требования Бачериковой Е.В. не признала и просила отказать за необоснованностью.

В судебное заседание Бачерикова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бачериковой Е.В. – Даниловский М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воронина Г.И. признал в части, ссылаясь на их необоснованность, поддержала доводы встречного искового заявления Бачериковой Е.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям изложенным в заявлении, указывал на иною природу заключенного между сторонами 22.06.2011 года договора, а именно договор купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку. Кроме того, указывал, что, в части взыскания денежных средств в сумме задолженности по договору в размере ... рублей, остаток основного долга в размере ... рублей ... копеек, в сумме причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей Бачерикова Е.В. признает по сути, но с основаниям взыскания не согласна, поскольку обязательства возникли как указывалось ранее из договора купли-продажи объекта недвижимости и Бачерикова Е.В. эти денежные средства должна возвратить, однако требования о взыскании пени в сумме ... рублей ответчик не признает, они не подлежат удовлетворению по договору купли-продажи. Даниловский М.Д. просил в требовании о взыскании пени отказать в полном объеме, если суд признает, что оснований для признания договора незаключенным нет, то просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить пени до ... рублей соразмерно допущенному нарушению. Обязательства по договору обеспечивались залогом недвижимого имущества принадлежащего Бачериковой Е.В. оценку имущества произведенную экспертом не оспаривал, с требованиями Воронина Г.И. в уточненной редакции согласился и просил никаких уменьшений стоимости имущества не производить, так как стороны пришли к соглашению в данном вопросе и его не оспаривают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, своего представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон их представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Г.И. и ответчицей Бачериковой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей. Из представленного суду договора (л.д....) п.1.1 следует, что Вронин Г.И. («займодавец») передает Бачериковой Е.В.(«заемщик») заем сроком на пять лет в сумме ... рублей наличными денежными средствами.

Получение ответчиком денежных средств в размере ... рублей подтверждается письменным договором займа и собственноручно сделанной записью в договоре ответчиком о получении денежных средств от 22.06.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств по договору займа от 22.06.2011 года Бачерикова Е.В. передала в залог недвижимое имущество в виде отделения гидроизоляции, назначение: нежилое, площадью 493,8 кв.м., с инвентарным номером ..., литер Н, этажность:1.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова Е.В. передала в залог недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 8263 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, г.Омск, САО, <адрес>

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали на момент заключения договоров залога Бачериковой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 20.07.2011 года и серии № ... от 12.12.2011 года.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Проанализировав пояснения представителей сторон, материалы дела и, наличие собственности и заключенных сделок Ворониным Г.И. по его отчуждению указывающих о наличии денежных средств для предоставления зама, указанный выше договор от 22.06.2011 года, суд по правилам приведённых материальных норм приходит к выводу о том, что стороны 22.06.2011 года заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался возвратить эту денежную сумму. Указанный договор безусловно является доказательством факта заключения между сторонами заявленного договора займа и его условий.

Таким образом, между займодавцем Ворониным Г.И. и заемщиком Бачериковой Е.В.сложились обязательственные отношения на основе договора займа. Положения ст. 810 ч.1 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами следует, что возврат суммы займа в размере ... рубля в соответствии с п.2.2. договора займа от 22.06.2011 года должен осуществляться ежемесячными равными платежами по ... рублей.

По условиям данного договора займа и в соответствии с пунктом 1.2 Заемщик за пользование заемными денежными средствами ежемесячно уплачивает Займодавцу фиксированную сумму в размере ... рублей, которая составляет 0,073% суммы займа.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом Бачерикова Е.В. не исполняла надлежащим образом обязательства договора займа от 22.06.2011 года, допускала случаи просрочки возврата заемных денежных средств.

    06.07.2015 года Воронин Г.И. обратился к ней с требованием о расторжении договора и выплате ... рублей в срок до 15 июля 2015 года (л.д...). Однако ответчицей эти требования были проигнорированы, в связи с чем, Воронин Г.И. вынужден обратиться с иском в суд, настаивал он и на удовлетворении в ходе судебного разбирательства.

С учетом уточнения требований Ворониным Г.И. и пояснений представителя в суде Мартыновой М.Н. следует, что по состоянию на 30.06.2015 года за ответчицей Бачериковой Е.В. числится задолженность по договору займа от 22.06.2011 года в размере просроченной задолженности по договору займа, в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Бачериковой Е.В. – Даниловский М.Д. в судебном заседании исковые требования в части наличия долга по договору в размере ... рублей, в том числе задолженности по основному долга в размере ... рублей ... копеек, в сумме причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей не оспаривал, против произведенного расчета не возражал.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, …По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной…

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, а именно передача ответчику денежных средств в общей сумме 15 906 084 рублей, получение последней указанных денежных средств и взятое обязательство о возврате денежных средств, а так же уклонение Бачериковой Е.В. от добровольного исполнения взятых на себя денежных обязательств в соответствии с условиями договора займа от 22.06.2011 года, наличие задолженности по договору займа, в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере ... рублей; задолженности по основному долгу по договору в размере ... рублей ... копеек; суммы причитающихся процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора в размере ... рублей и основания к расторжению договора займа заключенного между сторонами нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком Бачериковой Е.В. обязательств о возврате суммы долга ответчиком суду не представлено, следовательно, иск в части требований расторжения договора займа от 22.06.2011 года, взыскании с Бачериковой Е.В. В пользу Воронина Г.И. просроченной задолженности по договору займа в размере ... рублей; остатка по основному долгу в размере ... рублей ... копеек; суммы причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 3.1. договора составил ... рублей, суд также полагает обоснованными. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета Ворониным Г.И.(л.д...) пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере составили ... рублей., сумму которых истец снизил в добровольном порядке до ... рублей ( с июля 2011 года по июнь 2015 года).

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, пока не доказано иное, однако в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пени из расчета 1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых), находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд считает возможным применить правила указанной нормы и снизить размер неустойки до ... рублей.

На основании ст. 349 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По инициативе Воронина Г.И. была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего Бачериковой Е.В. по праву собственности: нежилое, площадью 493,8 кв.м., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность:1, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 8263 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, г.Омск, САО, <адрес>. Согласно заключению ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 30.10.2015 года определена его стоимость, с данным заключением № ... стороны согласились, возражений относительно оценки ни одна из сторон не заявляла.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения товароведческая экспертиза выполненной ООО «Центр интеллектуальных технологий», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Бачериковой Е.В. по договору займа, требования об обращении взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: нежилое, площадью 493,8 кв.м., с инвентарным номер ..., литер Н, этажность:1, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 8263 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: Омская область, г. Омск, САО, <адрес> также подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым определить способ реализации объектов путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену.

С учетом вышеизложенного изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения требований Бачериковой Е.В. к Воронину Г.И. о признании договора займа от 22.06.2011 года незаключенным суд не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» по рыночной оценке стоимости имущества составила ... рублей (л.д...).

По правилам ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Бачериковой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 493,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░:1,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ... ░░ 20.07.2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 8263 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░, ░░░, <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ... ░░ 24.01.2012 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░