Решение по делу № 33-19649/2018 от 12.11.2018

Судья Р.Ш. Хафизова             дело № 33-19649/2018

учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усмановой, представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александра Анатольевича Серова компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан, Александру Анатольевичу Серову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации Т.Н. Наколаева, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Р. Исмаилова, мнение представителя Прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Серов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Названными судебными актами установлено, что вины в совершении вменяемого А.А. Серову преступления не имеется.

Истец указывает, что уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации длилось более трех лет, что сказалось на его нравственном состоянии. В ходе расследования он неоднократно вызывался в отдел полиции по Алексеевскому району Республики Татарстан, в отдел ГСУ МВД РТ в городе Казани на следственные действия. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Также истец указывает, что вследствие привлечения к уголовной ответственности он фактически потерял работу, избранная в отношении него мера пресечения не позволила ему трудоустроиться на другую достойную для него работу. Перед каждой поездкой на судебное заседание он не мог спать из-за переживаний, стал нервным, раздражительным. В результате переживаний и нервных стрессов у него впервые был диагностирован «сахарный диабет 2 типа», в связи с чем проходил неоднократное стационарное лечение в различных лечебных учреждениях; ухудшилось зрение. Также указывает, что пострадала репутация, его знакомые отвернулись от него.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Алексеевского района Республики Татарстан, Прокуратура города Казани, следователь Алексеевского отдела полиции С.А. Хлопунов.

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании истец А.А. Серов и его представитель О.П. Илюков поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усманова иск не признала, указав, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Татарстан Р.Т. Садиков посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алексеевского района Республики Татарстан, представитель третьего лица Прокуратуры города Казани не явились извещены. В отзывах на исковое заявление выразили несогласие с размером заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо - старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Алексеевскому району С.А. Хлопунов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселова ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, несоразмерна фактически понесенным истцом страданиям в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усмановой ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате уголовного преследования были нарушены неимущественные права истца, повлекшие для него нравственные переживания или физические страдания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении А.А. Серова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 апреля 2015 года А.А. Серову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года А.А. Серов признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данного преступления, за А.А. Серовым признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года А.А. Серов признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данного преступления, за А.А. Серовым признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года оставлен без изменения.

Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, постановленного ко взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел тяжесть предъявленного А.А. Серову обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения морального вреда, состояние здоровья, а также степень и характер физических и нравственных страданий А.А. Серова.

Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. Серова 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов А.А. Серова осуществлял адвокат И.П. Илюков по ордеру №001911 от 20 июля 2018 года. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №012014 от 26 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность, длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усмановой, представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи