Решение по делу № 2-811/2016 (2-5836/2015;) ~ М-6154/2015 от 15.12.2015

Дело № 2- 811 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием представителя ответчика Головкова М.А. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова М.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Лунегов М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.07.2014 г. в г. Перми ул.Восстания д.167, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA г.н. №, под управлением Минаева Д.Х., и автомобиля Toyota г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Рахимова О.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Минаев Д.Х.. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". ЗАО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения. 06.08.2014 г. вновь обратившись к ответчику, предоставив отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> и на момент вынесения судом решения исходя из <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 02.03.2016 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, общая сумма страхового возмещения перечисленного истцу составила <данные изъяты>, при лимите ответственности в <данные изъяты>. Считает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна, в связи, с чем подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

3-лица Минаев Д.Х., Рахимов О.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2014 года в 17 час 15 мин по адресу г.Пермь ул.Восстания д. 167 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota camry г.н. № принадлежащего истцу, и автомобиля SKODA-OCTAVIA г.н. № под управлением Минаева Д.Х..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Минаев Д.Х. который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий, около дома 167А по ул.Восстания г.Перми, автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Минаева Д.Х. в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» 13.08.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению № от 01.08.2014 г. выполненного ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки составила <данные изъяты>. (л.д.49)

06.08.2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, указав о несогласии с размером компенсации исчисленной ЗАО «МАКС», представив отчет об оценке независимой экспертизы. (л.д.34)

Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2014 г.

    В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения выполненного ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. р404рм\59 ру полученных повреждений в результате ДТП от 27.07.2014 г. с учетом износа, по методике ОСАГО на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (л.д.154)

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

02.03.2016 г., то есть в период судебного разбирательства, ответчиком ЗАО «МАКС» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2016 г. (л.д.143).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцу в размере <данные изъяты>, менее суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между этими суммами с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик произвел выплату в общей сумме <данные изъяты>, и с учетом определенной судом ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>, что при сложении составляет лимит ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), то соответственно оснований для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом так же учтено положение ст. 404 ГК РФ, предоставляющей право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона размер неустойки за период с 07.09.2014 г. по 14.12.2015 г. составил <данные изъяты> из расчета 465 дней просрочки и неустойки в размере <данные изъяты> в день. При этом, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного в срок обязательства, учитывая заявление ответчика, а также исходя из того, что после нарушения прав истца в августе 2014 г. он на протяжении полутора лет без каких-либо препятствующих причин не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым необоснованно способствуя увеличению периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения разрешено в судебном порядке, следовательно, имеет место нарушение прав истца, что является основанием для взыскания штрафа, который подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.40-42)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества состоявшихся судебных заседаний, а также того, что исковые требования Лунегова М.Л. были удовлетворены частично, суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, следует снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Лунеговым М.Л. на имя ФИО6 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 27.07.2014 г., содержит указания на представление интересов в гражданском деле связанном с получением страхового возмещения, то суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лунегова М.Л. страховое возмещение в размере 12 064 рубля 13 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 10 000 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: