Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1104/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/15 по иску Баткилина К.Е. и Мироновой Е.В. к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баткилин К.Е. и Миронова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя, указав, что между ними, Баткилиным К.Е., Мироновой Е.В. и Ответчиком, ООО «ТЕКТА», был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№ изъят> от <дата изъята> г. По условиям Договора Ответчик обязан был передать Истцам машиноместо с проектным номером № <№ изъят>, проектной площадью 11,3 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, а Истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Машиноместо по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2. Договора срок передачи Машиноместа - до <дата изъята> г. Ст. 190 Гражданского кодекса РФ, говорит, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок определяется календарной датой, т.е. формулировки п. 3.1.и п. 3.2. Договора позволяют четко определить срок, до которого Машиноместо должно быть передано. Окончание строительства объекта долевого участия не носит характера неизбежности, а целиком и полностью зависит от воли самого Ответчика, от его действий. Цена Машиноместа по условиям п. 5.1. Договора составила <№ изъят>. Обязанность по оплате стоимости Машиноместа Истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией Платежного поручения № <№ изъят> от <дата изъята> г. В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - Машиноместо Истцам по Акту приема- передачи было передано только <дата изъята> г. Принять Машиноместо ранее не представлялось возможным, так как в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ-214, в котором говорится, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление о завершении строительства и вводе Многоквартирного жилого дома расположения Машиноместа в эксплуатацию в адрес Истцов от Ответчика было направлено только <дата изъята> г. Вместе с тем, в соответствии с вышеозначенными нормативами, данное уведомление должно было быть направлено Истцам не позднее, чем <дата изъята> г. Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 6 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данная обязанность Ответчика, предусмотренная Законом, также была им проигнорирована. После получения указанного уведомления о завершении строительства и вводе объекта долевого участия в эксплуатацию Истцы незамедлительно обратились в Клиентский сервис Ответчика для проведения процедуры приема-передачи Машиноместа. <дата изъята> г. в <№ изъят> Истцами совместно со свидетелем, Шведовой Н.Д., был произведен визит на объект с целью принять Машиноместо. Однако сотрудник ООО «ТЕКТА», Ткаченко В. В., отказался передать Машиноместо пояснив, что в настоящее время в паркинге продолжаются строительные работы, объект к передаче не готов и Истцам следует ожидать звонка из контактного центра ООО «ТЕКТА». При этом, сотрудник отказался постановить свою подпись на Уведомлении о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. <дата изъята> г. Истцами в адрес Ответчика был направлено уведомление, где они доводили до сведения Ответчика, что <дата изъята> г. в <№ изъят> они явились в ЖК «Да Винчи» с целью приемки Машиноместа, однако представитель ООО «ТЕКТА», Ткаченко В. В., пояснил им, что в настоящее время в паркинге все еще ведутся строительные работы и объект к передаче не готов. <дата изъята> г. Истцами был совершен повторный визит на территорию Многоквартирного жилого дома расположения Машиноместа, представитель Ответчика проинформировал, что Машиноместо на текущий момент к передаче все еще не готово и порекомендовал дождаться звонка представителя Ответчика, который бы проинформировал о завершении работ по Машиноместу и его готовности к передаче. В дальнейшем, принимая во внимание бездействие Ответчика, Истцы были вынуждены самостоятельно, посредством многократных телефонных звонков в Клиентский сервис Ответчика, выяснять статус выполнения строительно-монтажных работ по Машиноместу, а также о предполагаемых сроках передачи объекта долевого участия. <дата изъята> г. Истцами в адрес Ответчика, посредством ФГУП «Почта России», была направлена претензия, в которой они, выражали свое возмущение бездействием Ответчика и тем фактом, что Машиноместо к передаче до сих пор не готово. Таким образом, они подтверждали, что не уклоняются от приемки объекта долевого участия и что уже более 4 месяцев Ответчик уклоняется от передачи им Машиноместа. Кроме того, Истцы требовали от Ответчика в письменной форме проинформировать их о сроках передачи им Машиноместа. Однако, ответа на данную Претензию от Ответчика так и не последовало. <дата изъята> г. Истцами в адрес Ответчика, посредством ФГУП «Почта России», была направлена претензия аналогичного содержания. Они в очередной раз требовали от Ответчика в письменной форме проинформировать их о причинах срыва договорных сроков передачи Машиноместа, а также требовали уведомить о сроках фактической готовности объекта долевого участия к передаче. Однако, ответа на данную Претензию от Ответчика также не последовало. <дата изъята> г. Истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой они на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» требовали выплатить причитающуюся им неустойку в размере <№ изъят> коп. за нарушение сроков по передаче Машиноместа. Однако ответа на данную претензию от Ответчика так и не последовало, денежные средства Истцам переведены не были. <дата изъята> г. Истцами был совершён очередной визит на территорию Многоквартирного жилого дома расположения Машиноместа. Однако, принять его не представилось возможным, в связи с наличием недостатков, ухудшающих его качество, а именно: проезд в паркинг был закрыт на цепь с замком, не работал лифт, для спуска\подъема пассажиров, не работало освещение над Машиноместом. По результату проведенного осмотра был составлен и подписан, в том числе и представителем Ответчика, Акт осмотра Машиноместа от <дата изъята> г. При этом, стороны пришли к соглашению, что данные недостатки должны быть устранены в срок до <дата изъята> г., о чем имеется запись в самом Акте. Следующая процедура приема-передачи была назначена на <дата изъята> г., в указанную дату Машиноместо Истцами было принято. По факту выполненной приемки был составлен и подписан Акт приема-передачи Машиноместа от <дата изъята> г. В нарушение условий Договора и Закона Ответчиком сорван срок передачи Машиноместа - просрочка составляет <№ изъят> дней (с <дата изъята> г.) Размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за просрочку по передаче Машиноместа - <№ изъят> коп. Ответчиком не было предпринято никаких адекватных мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, которые он мог бы предоставить при должном уровне ответственности. Таким образом, исходя из вышеозначенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов <№ изъят> коп. неустойки за просрочку по передаче Машиноместа в равных долях; компенсацию морального вреда в размере <№ изъят>. в равных долях; штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в их пользу в равных долях; в пользу Баткилина К.Е. <№ изъят> коп. на оплату услуг представителя.

Истцы Баткилин К.Е. и Миронова Е.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.

Представитель истцов по доверенности Сычугова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением взыскания нотариальных расходов.

Представитель ответчика – ООО «ТЕКТА» по доверенности Габбасова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях; вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что <дата изъята> года между ООО «ТЕКТА» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ изъят>. Согласно предмету данного договора, ООО «ТЕКТА», именуемая Застройщиком, обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - Машиноместо, имеющий следующие характеристики: проектный № 887, проектная площадь 11,3 кв. м., расположенный на 1 этаже паркинга, находящийся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят> Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства, согласно п. 5.1. Договора, составляет <№ изъят> рублей.

Согласно п. 3.1. Договора об участии в долевом строительстве «Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата изъята>.

В соответствии с п. 3.2. Передача машиноместа Застройщиком Участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Участники обязательства по Договору выполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком <дата изъята> года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан <дата изъята> года.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на <дата изъята> года просрочка исполнения обязательств по договору составила 300 дней.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленный п. 3.1 договора является ориентировочным; срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится: такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до <дата изъята> года, суд исходит из следующего.

Из положений п. 4.2 договора видно, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора, означен он как 4-й квартал 2013 года. Именно по указанному сроку, истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему машиноместа. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 10 июня 2014 года, суд находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

Доводы ответчика об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу машиноместа установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила <№ изъят> руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче машиноместа истцу исполнены, нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до <№ изъят> руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по <№ изъят> руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной пользу каждого потребителя, т.е. по <№ изъят>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду документами подтверждены расходы истца Баткилина К.Е. по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное им ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <№ изъят> руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.