Решение по делу № 2-5503/2014 от 23.06.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-5503/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Синицыной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной Валентины Анатольевны, Евстафьевой Татьяны Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евстафьева Данилы Андреевича, Евстафьева Дениса Андреевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стригина В.А., Евстафьева Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евстафьева Д.А., Евстафьева Д.А. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № 5381/ТС социального найма жилого помещения Стригиной В.А. и членам её семьи (Евстафьева Т.С., Евстафьев Д.А., Евстафьев Д.А.) была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Стригина В.А., Евстафьева Т.С., Евстафьев Д.А., Евстафьев Д.А.. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Стригина В.А., Евстафьева Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евстафьева Д.А., Евстафьева Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 55).

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 5381/ТС от ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения была предоставлена Стригиной В.А. и членам её семьи (Евстафьева Т.С., Евстафьев Д.А., Евстафьев Д.А.) была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Стригина В.А., Евстафьева Т.С., Евстафьев Д.А., Евстафьев Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16, 58).

Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и послужным списком (л.д. 10-14, 18-33, 40, 41, 56), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность(л.д. 34).

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Стригиной Валентиной Анатольевной, Евстафьевой Татьяной Сергеевной, Евстафьевым Данилой Андреевичем, Евстафьевым Денисом Андреевичем право собственности, по 1/4 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова