Решение по делу № 2-3417/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Охрименко В.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Охрименко В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю, указав, что является взыскателем по двум решениям Советского района г. Владивостока от <дата>. о разделе земельного участка и от <дата>. об установлении смежной границы. В 2012 году и 2014 году Отделом судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г. соответственно. Заявитель обратилась в Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г., указав, что на спорном земельном участке отсутствует смежная граница, определенная в решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. В июле 2015 года заявителем был получен ответ ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю об отказе в возобновлении исполнительных производств по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г.

Охрименко В.М. просит признать незаконным действие ОСП по Советскому району ВГО, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительных производств по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г.; обязать ОСП по Советскому району ВГО отменить постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г., возобновить указанные исполнительные производства; обязать ОСП по Советскому району ВГО привлечь специалистов для исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

В судебном заседании представитель Охрименко В.М. по доверенности Охрименко И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 31), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 37).

В письменном отзыве представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю указал, что исполнительное производство в отношении должника Баранчука Ф.И. в пользу взыскателя Охрименко В.М. о возложении обязанности перенести границу земельного участка окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Баранчук Ф.И. и его представитель Баранчук Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Охрименко В.М. возражали, полагая ее необоснованной. Баранчук Ф.И. заявил о пропуске Охрименко В.М. срока для обращения в суд с названным заявлением.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Охрименко В.М. по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника Баранчука Ф.И. в пользу взыскателя Охрименко В.М. о разделе земельного участка площадью 1664 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Евченко В.А. от <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника Баранчука Ф.И. в пользу взыскателя Охрименко В.М. о возложении обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу перенести границу земельного участка по адресу <адрес> путем установления границы на расстоянии 23,4 метра от жилого дома по улице <адрес> в сторону улицы Д. Бедного при ширине 18,55 метров на расстоянии 10,9 метров, начиная с расстояния 12,5 метров до 23,4 метра на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Евченко В.А. от <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по заявлению Охрименко В.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано законным и не нарушающим права Охрименко В.М. (л.д.60-66).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований Охрименко В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. от <дата> об окончании исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по заявлениям от <дата>, <дата> отказано (л.д. 51-55).

Данным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлено, что в акте совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем указано, что Баранчук Ф.И. перенес границу земельного участка, а, значит, решение суда следует считать исполненным. При совершении данного исполнительного действия присутствовал представитель взыскателя Охрименко И.В., которая не согласилась с таким исполнением, указав, что фактически порядок пользования участком остался тот же, что был в 2008 году. Вместе с тем, замечания представителя взыскателя фактически сводятся к оспариванию смежной границы между земельными участками Охрименко В.М. и Баранчука Ф.И., которые были предметом неоднократных судебных разбирательств, по результатам которых вынесены судебные решения, в удовлетворении требований Охрименко В.М. отказано.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Охрименко В.М. о том, что действиями ОСП по Советскому району ВГО, выразившимися в отказе в возобновлении исполнительного производства по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г. нарушаются ее права, суд считает необоснованными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО от взыскателя Охрименко В.М. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по решению суда от <дата> г. и по решению суда от <дата> г.

<дата> заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отказал Охрименко В.М. в отмене вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств (л.д. 20).

Указанный ответ мотивирован, заявление Охрименко В.М. рассмотрено должностным лицом в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ОСП по Советскому району ВГО, возложении обязанности на ОСП по Советскому району ВГО отменить постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и от <дата> не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействия).

Из материалов гражданского дела усматривается, что о содержании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>. и от <дата> Охрименко В.М. было известно, она обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений (решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>).

Из материалов дела также следует, что ответ заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отказе Охрименко В.М. в отмене вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств датирован <дата>.

С рассматриваемым заявлением Охрименко В.М. обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском срока установленного десятидневного срока.

В судебном заседании представитель заявителя Охрименко И.В. пояснила, что указанный ответ был получен ею в отделении почтовой связи <дата>, однако подтвердить указанные обстоятельства представитель заявителя не имеет возможности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем суду не представлено.

Требования Охрименко В.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. должником Баранчуком Ф.И. фактически исполнено, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.