Решение по делу № 2-614/2015 ~ М-316/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                            27 марта 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой Амины Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» г.Осинники о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Котлова А.Р. обратилась с иском к ООО «СК «СДС», МУП «Горэлектротранспорт» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль ххх, ххх был поврежден, причинен легкий вред здоровью. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г.Осинники, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Данилиной А.Е., управляющей трамваем ххх, п.6.2 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО ххх.

Она обратилась в страховую компанию виновника ООО «СК «СДС» за страховым возмещением, страховщик произвел выплату страхового возмещения размере ххх рублей.

С целью определить стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто».

Специалисты ООО «Оценка-Авто» осмотрели автомобиль и составили отчет ххх об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составила ххх рублей, за проведение оценки была оплачена сумма в размере ххх рублей, кроме того. понесены расходы в размере ххх рублей за доставку ТС с места ДТП.

Общий размер убытков составил ххх рублей.

Считает, что ООО «СК «СДС» обязан оплатить стоимость услуг по эвакуации в размере ххх рублей, компенсировать моральный вред в размере ххх рублей.

Поскольку собственником трамвая ххх ххх является МУП «Горэлектротранспорт» г.Осинники, считает, что право требования на возмещение ущерба в остальной части ххх рублей, возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности. Которое также должно возместить ей компенсацию морального вреда, в размере ххх рублей, в связи с причинением легкого вреда здоровью.

Постановлением Осинниковского городского суда от 24.01.2013 г. водитель трамвая ххх признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате полученных травм испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, появилась боязнь поездок как на общественном транспорте. Так и на автомобиле, ухудшилось общее состояние здоровья, появилась бессонница.

Кроме того, в связи с судебным процессом, была вынуждена обратиться в ООО «ЦЗПА», где оплатила за услуги представителя ххх рублей, составление иска ххх рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «СДС» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, с МУП «Горэлектротранспорт» убытки в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований стоимость оценки в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, составление искового заявления ххх рублей, доверенность ххх рублей.

В порядке досудебной подготовки ненадлежащий ответчик МУП «Горэлектротранспорт» с согласия стороны истца заменен надлежащим МУП «Электротранспорт» г.Осинники.

В судебном заседание истец Котлова А.Р. не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указывает на то, что в связи с произошедшим ДТП 14.10.2012 г. ей был причинен легкий вред здоровью, ххх травма, ххх, ххх, было назначено лечение у ххх по месту жительства, прием лекарственных препаратов. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В суде была вынуждена доказывать свою невиновность, долгое время не имела возможности восстановить своей автомобиль, который являлся источником ее заработка. В результате полученных травм испытала физические, нравственные и моральные страдания, головные боли. Мучила бессонница, до сих пор тяжело вспоминать то что произошло, сохраняется боязнь поездок на автомобиле.

Представитель истца, Еремеев П.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2014 г., сроком действия 3 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «СДС» расходы на ответственное хранение автомобиля истца с учетом лимита страховой ответственности страховщика в размере ххх рублей, с МУП «Электротранспорт» убытки в размере ххх рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения, и поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Некрасова А.С, действующая на основании доверенности от 08.10.2014 года, направила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, требования истца о возмещении расходов за ответственное хранение подлежащими частичному удовлетворению, в размере ххх рублей.

Представитель ответчика МУП «Электротранспорт» г.Осинники в судебное заседание не явился, предприятие извещено надлежащим образом, по месту нахождения.

Третье лицо Данилина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства, заказную корреспонденцию не получает.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. (в редакции до 11.10.2014 г.)

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 Правил (в редакции до 11.10.2014 г.) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, поскольку, правоотношения являющиеся предметом рассмотрения возникли до вступления данных изменений в законную силу.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона (в редакции до 01 сентября 2014 г.) предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Котлова А.Р. является собственником автомобиля ххх, ххх (л.д.10 -копия ПТС).

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2012 г. в ххх часов по адресу г.Осинники, ул.ххх с участием транспортного средства ххх ххх под управлением Данилиной Е.А. и автомобиля ххх, ххх, под управлением истца, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.19 – справка о ДТП).

Постановлением Осинниковского городского суда от 24.01.2013 г., вступившим в законную силу 04.02.2013 г., Данилина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, как следует из данного постановления. Причиной ДТП, произошедшего 14.10.2012 г. с участием Трамвая ххх под управлением Данилиной Е.А. и автомобиля ххх, г/н ххх, под управлением истца, послужило нарушение Данилиной Е.А. п.6.2 ПДД (л.д.20,21).

При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя Данилиной Е.А. не оспаривали.

Гражданская ответственность МУП «Электротранспорт» г.Осинники в отношении трамвая ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СДС»(л.д.71).

Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику.

ООО «СК «СДС» произвело истцу страховую выплату 16.04.2013 г. в размере ххх рублей (л.д.90 – платежное поручение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка - Авто», согласно отчету № 2102-1 от 21.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, ххх, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.34-54 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.34 - квитанция).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, каких либо иных доказательств, опровергающих причинение убытков истцу, не в указанном им размере, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, согласно акту ххх от ххх ООО «Скорая передвижная автомобильная служба-Кузнецк», за ответственное хранение автомобиля истца с 23.10.2012 г. по 03.03.2013 г., Котловой А.Р. оплачено ххх рублей, из расчета ххх рублей за один день (л.д.16).

12.12.2014 г. истцом в адрес ООО «СК «СДС» направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере ххх рублей, расходы по эвакуации в размере ххх рублей, ххх рублей за проведение оценки, неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия получена страховщиком 15.12.2014 г.

После получения претензии ООО «СК «СДС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ххх рублей по платежному поручению от 24.12.2014 г.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд, ООО «СК «СДС» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ххх (ххх+ххх) рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «СК «СДС» расходов на ответственное хранение автомобиля истца в размере ххх рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пп. «д» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, расходы на хранение поврежденного автомобиля, после проведения страховщиком осмотра возмещению не подлежат.

Как следует их материалов дела осмотр автомобиля истца был проведен 21.02.2013 г., автомобиль находился на хранении с 23.10.2012 г., то есть 122 дня.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию ххх рублей в качестве расходов, понесенных за хранение поврежденного транспортного средства.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» расходы понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения.

Стоимость оплаты оценки в размере ххх рублей подтверждается квитанцией от 27.10.2014 года (л.д.34) и включается в состав убытков, поскольку согласно ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца частично, в размере ххх рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ххх рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, такое требование истцом заявлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = (ххх + ххх + ххх рублей х 50%).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ххх рублей, ООО «СК «СДС» истцу в качестве страхового возмещения выплачено ххх рублей, таким образом, поскольку страховая выплата, произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания убытков истца в оставшейся части в размере ххх рублей с МУП «Электротранспорт» г.Осинники в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю истца и ххх рублей в качестве расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющиеся убытками истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к МУП «Электротранспорт» г.Осинники, как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Данилиной Е.А., управляющей трамваем и являющейся работником данной организации, ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, при использовании которого, была застрахована МУП «Электротранспорт».

Учитывая, что стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности трамваем ххх №67 на законном основании на момент ДТП владело именно МУП «Электротранспорт» г.Осинники, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к данному ответчику, являются обоснованными.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен в результате виновных действий работника ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с МУП «Электротранспорт» г.Осинники, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, продолжительность выздоровления и нетрудоспособности, переживания по данному поводу.

Как следует из выписки Новокузнецкой нейрохирургической клиники ГКБ ххх в связи с травмой произошедшей 14.10.2012 г. истец находилась на лечении с 21.10.2012 г. по 26.10.2012 г., впервые обратилась за помощью 16.10.2012 г. Поставлен диагноз: ххх травмы. ххх травма. ххх. ххх(л.д.27).

Согласно заключению эксперта Осинниковского отделения ГБУЗКООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» №345 от 06.11.2012 г., проведенного в рамках административного расследования, Котловой А.Р. причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое возникло от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия 14.10.2012 г., квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрат трудоспособности не свыше 21-го дня)(л.д.22-25)

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика МУП «Электротранспорт» г. Осинники в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения от 01.10.2014 г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела оплачено ххх рублей, составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, данные суммы суд относит к расходам на оплату услуг представителя (л.д.32 – договор, л.д.31,32 - квитанции).

Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ххх рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, находя данную сумму разумной.

Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, подлежат удовлетворению, так как представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ххх рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих суммах.

Общий размер взыскания с ответчиков в пользу истца по требованиям имущественного характера составил ххх рублей, из которых с ООО «СК «СДС» взыскано ххх рублей или 22,15 %, с МУП «Электротранспорт» ххх рублей или 77, 85 %.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и доверенность в размере ххх рублей, с МУП «Электротранспорт» расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и доверенность в размере ххх рублей.

С МУП «Электротранспорт» г.Осинники подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию1478,40 рублей, в доход местного бюджета ххх рублей.

С ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котловой Амины Раисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Котловой Амины Раисовны расходы, понесенные за хранение поврежденного транспортного средства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ххх рублей.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» г.Осинники в пользу Котловой Амины Раисовны убытки в размере ххх рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» г.Осинники в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий: