Решение по делу № 33-34840/2016 от 09.12.2016

дело № 33-34840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей     Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года заявление Любчик Л. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Любчик Ф.У., судебная коллегия

установила:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Любчик Л.В. к Любчик Ф.У. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, установлении сервитута - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда
от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Машиностроитель», уч. 30: в пользование Любчик Л. В. выделить лит. А1 помещение <данные изъяты> (спальня) площадью 8,2 кв.м и лит. А5 помещение <данные изъяты> (мансарда) площадью 13,8 кв.м, в пользование Любчик Ф.У. выделить жилое помещение <данные изъяты> площадью 18,4 кв. м и помещение <данные изъяты> (мансарда) площадью 20,8 кв. м, помещение <данные изъяты> (мансарда) площадью 13,1 кв. м, остальные помещения литА -2 помещение <данные изъяты>, лит. А-1 помещение <данные изъяты>, лит.А-3 –помещение <данные изъяты>, 7, 8, 9, 10, мансарда – помещения <данные изъяты>, 13, 14, 16 - в общее пользование.

Обязать Любчик Ф.У. не чинить препятствия Любчик Л.В. в пользовании жилым строением по вышеуказанному адресу и передать ключи от жилого строения.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Машиностроитель», уч. 30, в пользу Любчик Л.В. для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку (в соответствии с планом МУП «Градоустроитель») в границах точка 7 координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>

точка 9 <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дополнено указанное определение от <данные изъяты> следующим содержанием: обязать Любчик Ф.У. передать Любчик Л.В. ключи от входных дверей дома, ворот и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СТ «Машиностроитель», участок <данные изъяты>.

Любчик Л.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявления указала на то, что в дополнительном апелляционном определении от <данные изъяты> требование в части нечинения препятствий в пользовании надворными постройками не рассмотрено, однако в мотивировочной части ссылка на это требование имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любчик Ф.У. возражал против удовлетворения заявления.

Любчик Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие Любчик Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного определения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного определения, исходит из того, что таких оснований в данном случае не имеется, поскольку дополнительным апелляционным определением от <данные изъяты> по настоящему делу дополнено апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> в части разрешенного судом требования о нечинении препятствий в пользовании домом и надворными постройками, в соответствии с которым Любчик Ф.У. обязан передать ключи Любчик Л.В., как от входных дверей дома, ворот, так и надворных построек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции по вопросу о разделе дома и надворных построек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Любчик Л. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Любчик Л.В. к Любчик Ф.У. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, установлении сервитута – отказать.

Председательствующий

Судьи