Решение по делу № 12-5/2015 (12-298/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-5\2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием законного представителя ООО «Виктория» Шибановой М.С.

защитника ООО «Виктория» Калинина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП юридическому лицу – ООО «Виктория» было назначено административное наказание в размере ... рублей без конфискации алкогольной продукции.

Согласно постановлению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час.08 мин. в магазине , расположенном по АДРЕС, ООО «Виктория» организовало реализацию алкогольной продукции, а именно водки ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом Росалкогольрегулирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушило п.5 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Своими действиями ООО «Виктория» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное постановление ООО «Виктория» обжаловало, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку:

- проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям. Подразделения ОИАЗ не входят в перечень оперативных подразделений МВД России, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 г. № 938 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность,

- инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ярославлю незаконно осуществляли оперативно - розыскную деятельность, так как не имели для этого полномочий и оснований для ее проведения.

- в материалах дела имеется протокол осмотра торговой точки магазина . Учитывая, что сотрудники полиции незаконно осуществляли оперативно - розыскную деятельность, данный протокол не мог быть принят судом в качестве доказательства по данному делу не только по вышеизложенному основанию, а и по причине грубого нарушения требований административного законодательства, предъявляемых к правилам проведения отдельных видов мероприятий.

- в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой , как это следует из ее объяснения, было предложено удостоверить факт совершения административного правонарушения, а в действительности ею был подписан протокол осмотра помещения. То есть понятая не удостоверяла факт административного правонарушения, поскольку не присутствовала при его выявлении, а подписала протокол осмотра, составленный ранее, поскольку при проведении осмотра она также не присутствовала. Как пояснили в суде представитель ООО «Виктория» Шибанова и свидетель второй понятой в магазине не было вообще.

- нe смотря на многочисленные противоречия, в пояснениях сотрудниц полиции, суд тем не менее посчитал, что оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

- не посчитал суд нарушением требований, предъявляемых к протоколам об административном правонарушении и отсутствие в его содержании каких либо сведений о цене водки при ее продаже в магазине и требуемой цены, установленной вышеназванным государственным органом, то есть в протоколе отсутствует описание самого правонарушения.

- судом допущены нарушения процессуального характера. Так в резолютивной части постановления суда отсутствует указание на признание судом ООО «Виктория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а сразу следует решение о назначении наказания.

- в нарушение требований п. 7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязывающий суд в постановлении по делу об административном правонарушении указать порядок его обжалования, не разъяснил возможность в соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через суд, вынесший данное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» Калинин Н.Е. и Шибанова М.С. , доводы жалобы поддержали.

Представители ОИАЗ УМВД России по г.Ярославлю в судебном заседании показали, что они на основании Закона о полиции, увидев в магазине ООО «Виктория» на витрине акцию о продаже алкогольной продукции 1 бутылки водки емкостью 0,5 л по цене рублей вторая в подарок, что значило продажа спиртосодержащей продукции по цене ниже, установленной, с целью получения доказательств нарушения купили по акции две бутылки водки . Получив кассовый чек и 2 бутылки водки, предъявили удостоверения, представились и объявили о сборе материала, сфотографировали на телефон витрины с алкогольной продукций, где располагалась и продающаяся по акции. При этом они предложили весь товар по акции выставить на прилавок. Продавец сделала это. пошла искать понятых для участия в протоколах осмотра и изъятии. В это время заведующая магазином эту продукцию в количестве около 10 бутылок унесла из торгового помещения, поэтому, когда пришли двое понятых , данные которых они установили с их слов, продукцию, продающуюся по акции, они предъявить уже не могли, но объяснив обстоятельства правонарушения, предъявили им сделанные фото. Протокол осмотра помещения торгового зала магазина ФИО составляла довольно долго, поскольку приходилось отвлекаться на объяснения прибывшей на место Шибановой, вызванных ею сотрудников полиции, делать звонки по телефону по просьбе Шибановой их непосредственному руководителю. Шибанова по прибытию убрала продукцию в свой кабинет, в связи с этим они не успели взять ценники на эту продукцию и изъять ее, сразу не взяли эти ценники, поскольку не предполагали, что продукцию эту Шибанова уберет. Суд допросил свидетеля ФИО1, понятую при составлении протокола осмотра помещения магазина. Согласно ее показаний, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она была приглашена, девушкой, представившейся сотрудницей полиции и предъявившей удостоверение, в качестве свидетеля в магазин на АДРЕС. Позже туда пришла еще одна женщина понятая. Ей в магазине другая сотрудница полиции показала на телефоне фото, на которой были изображены бутылки с вино -водочными изделиями, одну она точно помнит (на фототаблице в деле она под № 1). При этом сотрудницы полиции пояснили ей, что в магазине продавалась водка по акции. Вместе со второй понятой они подписались в протоколе, подтвердив указанные в нем факты, обстоятельств которых она уже не помнит, так же как, сколько времени она находилась в магазине. После этого, ей было предложено съездить в ОП, где она дала объяснения, подробности которых не помнит.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, были установлены в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ООО «Виктория» в нарушение указанных требований закона осуществляло розничную продажу алкогольной продукции - водки , объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью за 1 бутылку, то есть ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом Росалкогольрегулирования №9 от 28.01.2014 года.

В соответствие с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», закупки (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «д» пункта 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 года №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», Приложением №1 к настоящему приказу, установлено, что цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, действующая до 01 августа 2014 года, составляет 199 рублей.

Вина ООО «Виктория» полностью подтверждается и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части вменения организации продажи водки помимо закупленной , протоколом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, объяснениями свидетеля ФИО1 от 14. 07.2014 года, которые она подтвердила в судебном заседании, кассовым чеком ООО «Виктория», подтверждающим факт реализации 1 бутылки водки за рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 08 мин., а также то, что продажа осуществлена именно ООО «Виктория», зарегистрированной в ЕГРЮЛ по данному адресу, законным представителем которого является Шибанова М.С. ( л.д.8, 14-18), рапортами инспекторов ОИАЗ УМВД РФ про г. Ярославлю ( л.д. 9,10), которые соответствуют показаниям их в судебном заседании, фототаблицей витрины с вино - водочной продукций и рекламной акцией «вторая бутылка в подарок», в которую включены водка при этом на ценниках имеется информация, подтверждающая, что она продается ООО «Виктория» и опровергающая довод стороны заявителя о том, витрины другого магазина. Указанные фотографии были представлены сотрудниками полиции и исследованы судом с флеш – карты, где указана дата изготовления снимкой . Утверждение стороны заявителя о том, что действия инспекторов были незаконны, поскольку они ОРМ проверочную закупку произвели не в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не расписались в журнале проверок, являются необоснованными, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.11 ст. 12 указанного закона, сотрудники полиции, к коим относятся данные инспекторы, обязаны пресекать административные правонарушения, подведомственные полиции. Их деятельность в данном случае не относится к проверкам.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и свидетеля , суд не усмотрел.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ., продавца магазина, которые в силу прямой заинтересованности, соответствуют позиции законного представителя Общества.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, основываясь на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Виктория» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Виктория» Калинина Н.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова