Решение по делу № 33-6052/2018 от 06.04.2018

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-6052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчук Анны Владимировны к Булановой Валерии Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Булановой Валерии Дмитриевны по доверенности Застрожниковой Аллы Олеговны и представителя Рябчук Анны Владимировны по доверенности Уксусовой Анны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу Рябчук Анны Владимировны сумму ущерба в размере 49 635 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 05 коп., итого сумму 54 414 руб. 05 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Рябчук Анны Владимировны к Булановой Валерии Дмитриевне о взыскании ущерба свыше 49 635 руб., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 779 руб. 05 коп. отказать;

взыскать с Рябчук Анны Владимировны в пользу Булановой Валерии Дмитриевны расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.;

произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу Рябчук Анны Владимировны сумму ущерба в размере 49 414 руб. 05 коп., а решение в части взыскания с Рябчук Анны Владимировны в пользу Булановой Валерии Дмитриевны расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчук А.В. обратилась в суд с иском к Булановой В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булановой В.Д., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <.......> и водителя Рябчук А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Буланова В.Д., управлявшая транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <.......> чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <.......>. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......>, без учета износа составила 100 575 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100575 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 271 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Булановой В.Д. по доверенности Застрожникова А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 34998 руб.

Представитель Рябчук А.В. по доверенности Уксусова А.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булановой В.Д., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <.......> и водителя Рябчук А.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......> 134, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду №№ <...> от 08.04.2016 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Буланова В.Д., управлявшая транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <.......> нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №№ <...>

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составила 59 996 руб., без учета износа – 100575 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» № 787/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......> принадлежащего Рябчук А.В. на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место 08.04.2016 г., составляет: с учетом износа – 34 998 руб., без учета износа – 49 635 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд    принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, взыскав с Булановой В.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 49 635 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию в пользу Рябчук А.В. размером ущерба, и доводы апелляционной жалобы стороны истца об этом заслуживают внимания.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» № 787/17 от 15.05.2017 г., которым при определении размера ущерба руководствовался суд первой инстанции, следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, указано, что она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако исковые требования Рябчук А.В. к Булановой В.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не были основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Булановой В.Д. застрахована не была.

Следовательно, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рябчук А.В. в рамках судебной экспертизы не должна была проводиться в соответствии с требованиями Единой методики, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты на основании которой, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» № 787/17 от 15.05.2017 г. не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По приведенным основаниям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2018 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №141/05 от 27.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......> при его восстановлении от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2016 г., без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составит 106253 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер <.......>, в ДТП 08.04.2016 г.

На основании изложенного, поскольку ущерб ответчиком не возмещен, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Булановой В.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном размере 100575 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рябчук А.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Рябчук А.В. к Булановой В.Д. о взыскании ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.50 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с Рябчук А.В. в пользу Булановой В.Д. расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб., а также взаимозачета взысканных сумм.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии от 17 мая 2018 года была назначена повторная судебная автотехническая, экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика Буланову В.Д.

Одновременно с заключением судебной экспертизы, экспертное учреждение представило в адрес суда заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с тем, что данные расходы ответчиком возмещены не были.

Поскольку судом исковые требования Рябчук А.В. к Булановой В.Д. о взыскании ущерба удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы в пользу экспертного учреждения в сумме10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябчук Анны Владимировны к Булановой Валерии Дмитриевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу Рябчук Анны Владимировны сумму ущерба в размере 100 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей 50 копеек, а всего 103846 рублей 50 копеек.

Взыскать с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: