Решение по делу № 2-12626/2016 ~ М-13100/2016 от 01.07.2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-12626/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-12626/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 27 июля 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту – АО СК «МСК») к Мицкевич И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО СК «МСК» обратился в суд с иском к ответчику Мицкевич И.А. и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 461 202 рубля 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 812 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года в результате неправомерных действий Мицкевич И.А., был угнан автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... застрахованный в АО СК «МСК» по договору КАСКО, принадлежащий Полушкиной Е.В., который в дальнейшем был поврежден в результате наезда на дерево.

Поскольку автомобиль «... государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО СК «МСК» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 461 202 рубля 56 копеек, в связи с чем к истцу в пределах суммы 461 202 рубля 56 копеек перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мицкевич И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года Мицкевич И.А., совершил угон автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Полушкиной Е.В.. В последующем в этот же день на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мицкевич И.А. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года Мицкевич И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.10-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мицкевич И.А..

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в АО СК «МСК» по договору КАСКО (л.д.5), во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 461 202 рубля 56 копеек (л.д.16).

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 461 202 рубля 56 копеек, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования к Мицкевич И.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к СК «МСК», выплатившему страховое возмещение.

Согласно пункту "в" и "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 461 202 рубля 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 812 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.2). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» к Мицкевич И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с Мицкевич И.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 461 202 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья     Григоренко А.М.