Решение по делу № 22К-3764/2012 от 11.05.2012

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-3764

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в умышленном причинении смерти М1.

22 апреля 2012 года следователем СО по Пермскому муниципальному району СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

М. задержан 24 апреля 2012 года и допрошен в качестве подозреваемого. 26 апреля 2012 года Пермским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. просит постановление суда отменить и указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие подозреваемого М., его возраст, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной и другие обстоятельства. Избрание такой меры пресечения является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность М. к совершению преступления.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, поскольку М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Кроме того, в материалах, представленных суду отсутствуют данные, что подозреваемый по состоянию своего здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора.

Ходатайств о внесении залога как от М. так и его родственников также не поступало.

Поэтому выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу следует признать правильными.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: