Решение по делу № 33-1705/2016 от 17.06.2016

Судья Колчина Л.А.                     Дело №33-1705/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             14 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Верюлина А.В., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плакидкиной В.И. на определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плакидкина В.И. подала в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требование к Адушкиной Г.А. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком и сносе самовольного строения (л.д.1-2).

Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду (л.д.3-4).

Плакидкина В.И. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о неподсудности иска Большеберезниковскому суду не соответствует закону (л.д.7-8).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Плакидкиной В.И., поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно Большеберезниковскому районному суду Республики Мордовия, так как местом регистрации ответчика Адушкиной Г.А. является город Екатеринбург. При этом судья не усмотрел оснований для исключительной подсудности дела.

Данный вывод основан на неправильном применении закона.

Действительно, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и примененными судьей, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Между тем, частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что Плакидкина В.И. предъявляет исковые требования об устранении нарушений права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, такой иск правильно предъявлен в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения недвижимого имущества.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. отменить, представленный материал возвратить в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин

Судьи                                 А.В. Верюлин

                                         Л.И. Середа