Решение по делу № 33-9254/2016 от 29.04.2016

Судья А.Ш. Рахматуллина дело № 33 - 9254

                                                                                              учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
Н.В. Деминовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

вудовлетворении исковых требований Н.В. Деминовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.В. Деминовой – Н.Б. Жажневой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Р.М. Казаковой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.Б. Жажнева, действуя в интересах Н.В. Деминовой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.В. Деминова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом». 31 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истице квартиры, причиной которого послужило проведение ООО «УК «Уютный дом» капитального ремонта крыши дома. 3 июня 2015 года и 6 июля 2015 года произошли повторные заливы квартиры истицы.

Согласно независимой оценке стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 130914 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер»).

Представитель истицы просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 130914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Представители ООО «УК «Уютный дом» и ООО «СтройЛидер» иск не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Ак Барс Страхование» с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что повторные заливы квартиры подтверждаются актами от 3 июня 2015 года и 6 июля 2015 года. В этих актах установлены многочисленные следы протечек в квартире, помимо тех, которые не могли быть отражены в акте от 2 июня 2015 года и от 10 июня 2015 года. По данным событиям дополнительного осмотра квартиры сотрудниками страховой компании и ООО «СтройЛидер» не проводилось. Кроме того, истица до судебного заседания не была ознакомлена с отчетом ООО «СГ – Консалт», определившим затраты на восстановительный ремонт по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 43615 рублей. Считает ошибочным вывод суда о том, что виновное лицо, застраховавшее свою ответственность, возместило истице ущерб по результатам проведенного осмотра принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Уютный дом» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.В. Деминовой апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК «Уютный дом» с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Установлено, что Н.В. Деминова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

В период проведения капитального ремонта крыши данного дома 31 мая 2015 года, 3 июня 2015 года и 6 июля 2015 года вследствие попадания дождевых вод происходили затопления принадлежащей истице квартиры, о чем были составлены соответствующие акты обследования.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро «Рубин», изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 130914 рублей.

24 января 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «СтройЛидер» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

Гражданская ответственность ООО «СтройЛидер» застрахована ООО «Ак Барс Страхование» по договору добровольного страхования от 20 февраля 2015 года, предусматривающему в качестве страхового риска, в том числе, причинение ущерба имуществу физических лиц при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Размер страховой суммы по договору (с учетом дополнительного соглашения) составил 24700000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по обращению истицы ООО «Ак Барс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 43615 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения дела в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначалась судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 121175 рублей 56 копеек.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, заливы квартиры истицы произошли вследствие нарушения технологии проведения работ (не учитывалась необходимость благоприятного прогноза погоды) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при исполнении ООО «СтройЛидер» условий вышеозначенного договора подряда.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истице ущерб в рассматриваемом случае является упомянутое общество. В то же время, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «СтройЛидер» перед третьими лицами (в рамках договора подряда) была застрахована в добровольной форме, данных о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан, в материалах дела не представлено, требования Н.В. Деминовой к указанному ответчику правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Уютный дом» также являются по существу правильными, поскольку его вины в заливах квартиры истицы, произошедших в результате раскрытия кровли, не имеется, заказчиком капитального ремонта многоквартирного дома в сложившихся правоотношениях управляющая компания не являлась.

В силу изложенных мотивов приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу
Н.В. Деминовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи