Решение по делу № 2-2562/2018 ~ М-1806/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева В.Н. и др. к Сутулиной И.А. и др., ООО «ЖЭУ №13» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Потеряев В.Н., Геращенко И.П. и Андрюшечкина Н.Ф. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками помещений в < адрес >. Управлением дома занимается управляющая компания ООО «ЖЭУ №12 Ц». В октябре 2017 года из объявления управляющей компании ООО «ЖЭУ №12 Ц» им стало известно, что на основании общего собрания собственников выбрали иную управляющую компанию - ООО «ЖЭУ № 13». Однако о проведении данного собрания им ничего не известно. Из представленной в управляющую компанию ООО «ЖЭУ №12 Ц» копии протокола видно, что собственники не голосовали по вопросам повестки дня, подписных листов к протоколу нет. Кроме того, оригинала протокола никто не видел. Предложенный на собрании тариф практически не предусматривает средств на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Сразу после доведения до собственников дома данной информации, в ноябре 2017 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение остаться в управлении ООО «ЖЭУ №12 Ц». Несмотря на это, в феврале 2018 года в подъездах дома появились извещения о том, что дом находится на обслуживании в ООО «ЖЭУ №13». В связи с несогласием с данным решением, собственниками было принято решение обжаловать данный протокол в судебном порядке. Полагают, что решение данного собрания является недействительным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, оповещения о проведении собрания не было, инициатор собрания и ответственный за фальсификацию протокола, отсутствует. Решение общего собрания от < Дата > до собственников не доводились. Так же указали, что протокол от < Дата > требованиям ЖК РФ не соответствует и явно оформлен при отсутствии кворума. В связи с фактическим отсутствием данного собрания, нарушениями, допущенными при его организации и проведении, отсутствии кворума, считают решение данного собрания недействительным и не влекущим юридических последствий. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от < Дата >

    Уточнив заявленные требования, указали, что после ознакомления с бюллетенями голосований установили отсутствие кворума при проведении собрания, которое состоялось < Дата >. Кроме того, решения собрания до собственников дома не доводились.

    Истец Потеряев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    В судебном заседании истцы Геращенко И.П., Андрюшечкина Н.Ф., представитель Потеряева В.Н. по доверенности Нагаева Е.И., представитель Геращенко И.П. по доверенности Назаров В.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, кворум при принятии спорного решения отсутствовал.

    Ответчик Сутулина И.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала и пояснила, что инициатором собрания, которое было проведено < Дата >, она не являлась, объявления о его проведении и о результатах собрания не вывешивала.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №13» по доверенности Лябин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что как процедура созыва, так и процедура проведения собрания были соблюдены, принятое решение от < Дата > правомочно в связи с наличием кворума, за избрание ООО «ЖЭУ №» проголосовало более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. О результатах голосования все собственники были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, просил применить сроки исковой давности, которые истцами пропущены.

    Ответчик Алехина Г.П., Сергеева Л.Г., Сергеев А.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №12Ц» по доверенности Дьяченков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что дом № 22-30 по ул. Пугачева находился на обслуживании в управляющей компании ООО «ЖЭУ №12Ц». С протоколом собрания собственников дома, которое было проведено < Дата >, были ознакомлены лишь в феврале 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. Полагает, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум. Просил заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица Норкина В.И., Брында Г.В., Романова Т.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Годлевская Н.И., Игонин В.П., Колот И.В., Давжинец Л.М., Савельева Ю.В., Вахитов Р.Ф., Куксина Е.И., Санджиева Е.Г., Морозов И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Потеряев В.Н., Геращенко И.П. и Андрюшечкина Н.Ф. являются собственниками квартир в доме < адрес >. Общая площадь жилых помещений дома по состоянию на < Дата > по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, составляет 3459,70 кв.м.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 этой же нормы предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде от < Дата > следует, что по инициативе собственника < адрес > в г.Калининграде Сутулиной И.А., < Дата > в 18.00 часов было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного < адрес > в г.Калининграде в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13», об утверждении договора управления и размера платы за управление домом, а также способа уведомления собственников о принятых ими решениях путем размещения решений на информационных досках, места хранения протоколов.

Указанным собранием принято решение, оформленное протоколом от < Дата >, которым председателем собрания избрана Алехина Г.П., секретарем собрания – Сергеев А.П.; способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13», утверждены договор управления домом, перечень обязательных работ и услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок организации работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за работы и услуги по управлению домом; также утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах дома на информационных досках и место хранения протоколов общих собраний – офис ООО «ЖЭУ № 13». При подсчете голосов ответчики исходили из общей площади помещений в доме – 3 460,8 кв.м, общего количества голосов, принявших участие в голосовании, из расчета 1 кв.м = 1 голос –1825,5, что составляет 52,75 % от общего числа голосов. Был сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, порядок созыва собрания нарушен не был, уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с указанием на его повестку и на то, что общее собрание состоится < Дата > в 18.00 часов во дворе многоквартирного дома < адрес >, было размещено в общедоступных местах. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что порядок уведомления о проведении данного собрания был нарушен, ни истцами ни их представителями, ни иными лицами, участвующими в деле и ссылавшимися на эти обстоятельства, суду не представлено.

В то же время, проверяя результаты голосования, суд, произведя подробный поквартирный подсчет кворума, полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что собрание не было правомочным, поскольку в нем фактически приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее 50 % голосов от общего их числа.

Так, из представленных суду решений собственника помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании в повестку дня на общем собрании (очно-заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >30, следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: в доме №: < ИЗЪЯТО >, всего 376,4 голосов.

При этом суд соглашается с доводами истцами и полагает необходимым исключить из числа голосов Колот А.И., поскольку согласно сведениям, представленным УФРС по Калининградской области, собственником квартиры < адрес >, является Колот И.В. (том 1 л.д. 86). Таким образом, с учетом исключенных из подсчета голосов собственников, площадь собственников помещений в доме №, принявших участие в голосовании, составила 345,4 голосов.

В < адрес >, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО > а всего 193,98 голосов.

В < адрес >, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО >, а всего 354,7 голосов.

Однако, суд полагает, что подлежит исключению голос Громовой Л.Ф., за которую свою подпись поставила дочь – Лазаревич. Вместе с тем, доверенность на право представление интересов Громовой Л.Ф., Лазаревич не представила. Таким образом, с учетом исключенных из подсчета голосов собственников, площадь собственников помещений в < адрес >, принявших участие в голосовании, составила 307,6 голосов.

В < адрес >, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО >), а всего 210,27 голосов.

Вместе с тем подлежит исключению голос Бульбясова В.С., поскольку согласно сведениям УФРС по Калининградской области, собственниками квартиры < адрес > являются Бульбясов В.В. и Бурак Е.В. В связи с чем, с учетом исключенных из подсчета голосов собственников, площадь собственников помещений в < адрес >, принявших участие в голосовании, составила 162,67 голосов.

В < адрес >, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО >), а всего 471,7 голосов.

Однако, из числа голосов необходимо исключить голоса Тимошенко Г.В., поскольку подпись данного лица отсутствует (том 1 л.д. 225), голос Кондоуровой Е.М., поскольку согласно материалам дела собственником квартир8 в доме < адрес > является Мокшина Е.К. (том 1 л.д. 74). Помимо этого, подлежит исключению голос Рыжаковой Е.В., поскольку доказательств, свидетельствующих что данное лицо является собственником квартиры < адрес > – в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, учитывая исключенные из подсчета голоса собственников, площадь собственников помещений в < адрес >, принявших участие в голосовании, составила 346 голосов

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в собрании, оформленном протоколом от < Дата >, голосовали и приняли участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 1355,65 кв.м, что составляет 39,18 % (1355,65 х 100 : 3459,7 = 39,18), то есть менее 50 % от общего числа голосов (3459,7 х 50 % = 1 729,85), следовательно, кворум при проведении данного собрания и при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

При таком положении, установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < адрес > от < Дата > принято в отсутствие кворума, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что такое решение является недействительным, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Сутулина И.А. пояснила, что инициатором собрания, которое было проведено < Дата >, она не являлась, объявления о его проведении не развешивала, данные сведения внесены в протокол без ее согласия.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на оспаривание протокола общего собрания, которое суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрании оформлен < Дата >.

< Дата >, то есть в течение шесть месяцев, с соблюдением положений ЖК РФ, истцы обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании данного протокола. Определением суда от < Дата > исковое заявление было оставлено без движения, и, впоследствии, < Дата > – возвращено истцам. < Дата > истцы вновь обратились в суд с аналогичным исковым заявлением, которое принято к производству суда. В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что истцами срок на обжалование решений, принятых на общем собрании, состоявшемся < Дата >, не пропущен.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лицо ООО «ЖЭУ №12Ц», в полном виде протокол общего собрания был представлен в управляющую компанию только в феврале 2018 года.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Потеряевым В.Н., Геращенко И.П. и Андрюшечкиной Н.Ф. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным решение от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

    СУДЬЯ