Решение по делу № 11-170/2018 от 24.08.2018

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми,

Липина Н.А.

Дело № 2-10/2018

Апелляционное дело № 11-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ПАО «Аэрофлот» Шуптарской М.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Галиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО4, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление), действующее в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы, оплаченной по договору воздушной перевозки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <Адрес>, в размере <данные изъяты>., суммы, оплаченной за сервисный сбор, в размере <данные изъяты>., суммы, оплаченной за страховую премию по договору страхования, в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 с ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту <Адрес> сроком перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 05:25, <Адрес> сроком перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 07:55, <Адрес> срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 и <Адрес> срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 00:05. Рейс <данные изъяты> на участке перевозки <Адрес> сроком перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 был задержан ПАО «Аэрофлот». В связи с задержкой рейса ФИО4 опоздал на рейс № на участке перевозки <Адрес> сроком перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 07:55. ПАО «Аэрофлот» ФИО4 предложено вылететь в <Адрес> с пересадкой во <Адрес> через 13 часов. ФИО4 от предложения отказался. С целью попасть в Тель<Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вынужден заключить договор воздушной перевозки пассажира с <данные изъяты> по маршруту <Адрес> срок перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 и <данные изъяты> срок перевозки

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. ФИО4 обратился в ПАО «Аэрофлот» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости билета № по маршруту <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сервисного сбора в размере <данные изъяты>., страховой премии в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отказано ФИО4 в возмещении сумм. Считает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в остальной части отказано (л.д.125,126-130). Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.138-139).

Ответчик ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что ответственность за задержку рейса несет не фактический перевозчик рейса – Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот». Между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение «код-шеринг» № по которому ПАО «Аэрофлот» выступает в качестве маркетингового партнера на рейсах, осуществляемых партнером – оператором АО «Авиакомпания «Россия». Тем самым, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является Авиакомпания «Россия». Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ДПИКОД ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ПАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом, факт возврата ПАО «Аэрофлот» денежных средств истцу обусловлен фактом оформления договора перевозки, принятием денежных средств от истца, соответственно, и осуществление возврата производится ПАО «Аэрофлот», и не служит правовым основанием для возложения ответственности за задержку рейса, выполняемого Авиакомпанией «Россия». Полагает, что возложение решением суда на перевозчика ответственности за задержку рейса по причине неблагоприятных метеоусловий противоречит нормам воздушного законодательства РФ. Указал, что перевозчик при принятии решения о вылете руководствуется не фактической погодой в аэропорту прилета, а предварительным прогнозом погоды, в связи с этим, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу справка ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы законодательства, освобождающие перевозчика от ответственности в случае задержки рейса по причине плохих метеоусловий. Мировой судья не указал, в чем именно выразилась вина ПАО «Аэрофлот», а также противоправность его действий при задержке рейса по причине метеоусловий, с учетом того, что рейс выполнялся Авиакомпанией «Россия». Судом не учтено, что перевозка истца рейсами Пермь – Санкт-Петербург – тель-Авив оформлена единым договором воздушной перевозки. В связи с задержкой рейса и опозданием на сегмент Санкт-Петербург – Телль-Авив, истцу предложена альтернативная перевозка ближайшим рейсом до аэропорта Телль-Авива через аэропорт Франкфурта, однако, истец по собственной инициативе отказался от данного предложения и самостоятельно приобрел новые авиабилеты сторонней авиакомпании до Тель-Авива. Обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца, а не предоставление им доказательств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (л.д.141-145).

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <Адрес> рейсом <данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 05:25, <Адрес> рейсом <данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:55, <Адрес> рейсом <данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 и <Адрес> рейсом <данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 указано, что авиакомпанией выдавшей билет является ПАО «Аэрофлот» (AEROFLOT), агентом является <данные изъяты>, авиакомпанией является ПАО «Аэрофлот» (AEROFLOT). В маршрутной квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о произведенном обмене, в сведениях о маршруте указано: рейс <данные изъяты> по маршруту <Адрес> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 выполняется авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» (Аэрофлот), статус билета: использован, рейс <данные изъяты> по маршруту <Адрес> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 выполняется авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» (Аэрофлот), рейс <данные изъяты> по маршруту <Адрес> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 выполняется авиакомпанией Россия, рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> отправление ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 выполняется авиакомпанией Россия. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» является перевозчиком, следовательно, передавая по договору «код-шеринг» свои полномочия или их часть АО «Авиакомпания «Россия», несёт ответственность за осуществление перевозки пассажира и за задержку рейса <данные изъяты>. Считает, что представленная ПАО «Аэрофлот» справка о том, что рейс <данные изъяты> был выполнен с задержкой ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним прибытием рейса <данные изъяты> в г.Пермь по метеоусловиям, не подтверждает довод ПАО «Аэрофлот» о том, что задержка произошла по причине неблагоприятных метеоусловий (туман), то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Третье лицо АО «Авиакомпания «Россия» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

    По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п.2 ст.786 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

    Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Также мировым судьей приведены нормы Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2017    года между ПАО «Аэрофлот» и ФИО4 заключен договор воздушной перевозки, выдана маршрутная квитанция, оформлен электронный авиабилет № на пассажира ФИО4 по маршруту: <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 05:25, рейс <данные изъяты>; <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 07:55, рейс <данные изъяты>; <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, рейс <данные изъяты>; <данные изъяты> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, рейс <данные изъяты>.

В связи с задержкой рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, ФИО4 отказался от сегмента перевозки по маршруту <Адрес> Переоформлен билет по маршруту: <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, рейс <данные изъяты>; <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, рейс <данные изъяты> (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор перевозки с авиакомпанией <данные изъяты> по маршруту: <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 09:55, рейс <Адрес>; <Адрес> время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, рейс <данные изъяты> Стоимость услуг составила <данные изъяты> Также им понесены расходы по оплате сервисного сбора в размере <данные изъяты>., страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещение убытков по приобретению ДД.ММ.ГГГГ авиабилета авиакомпании <данные изъяты> по маршруту: <Адрес>), в размере <данные изъяты>., расходов оплате сервисного сбора в размере <данные изъяты> страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился повторно. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отказал в возмещении указанных расходов в виду отсутствия оснований (л.д. 17).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Авиатеммелеком Ромгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ№ № на аэродроме Пермь (Б. Савино) ДД.ММ.ГГГГ наблюдался туман с 05.44 ч. до 06.58 ч. местного времени. Минимальная видимость в этот период составила 250 метров. Указанная видимость соответствует прогнозу по аэродрому (л.д. 87-91).

Исходя из сообщения АО «Международный аэропорт «Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты> по маршруту <Адрес> вылетел с задержкой в 07 ч. 19 мин. (вылет по расписанию 05 ч. 25 мин.), время задержки составило 01 ч. 39 мин., причина задержки ППС (позднее прибытие самолета). Рейс <данные изъяты> Санкт-Петербург - Пермь ДД.ММ.ГГГГ прибыл с задержкой в 06 ч. 12 мин. (по расписанию 04 ч. 20 мин.) по причине плохих метеоусловий (туман) в аэропорту г. Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» произведен возврат ФИО4 суммы провозной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 86).

    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и правильно сделан вывод о том, что ФИО10 вынужденно отказался от сегмента перелета: <Адрес> рейс <данные изъяты>, в связи с задержкой рейса <данные изъяты> по маршруту <Адрес> и понес расходы по приобретению нового авиабилета по маршруту: <Адрес> и иные сборы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий – <данные изъяты> Судья -      (И.А.Шабалина).