Решение по делу № 7-15633/2019 от 09.12.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу законного представителя наименование организации Михеева С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Строгонова Д.В. № 0401-377/2019/КузМП от 07 мая 2019 года, которым

наименование организации, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Строгоновым Д.В. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого законный представитель наименование организации Михеев С.В. просит в своей жалобе, указывая на чрезмерную суровость наказания и необходимость его снижения до размера менее минимального либо замены на предупреждение.

Защитник наименование организации Симкин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ранее поданное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отзывает, откладывать рассмотрение жалобы необходимости не имеется.

В связи с этим, а также в связи с явкой в судебное заседание защитника наименование организации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Прокурор Акиньшина О.Ю. в судебное заседание явилась, по доводам жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в время Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес осуществлена проверка территории по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что на данной территории ведутся строительные работы, по периметру адрес выявлено повреждение четырех деревьев, произрастающих на территории объекта, посредством крепления к ним гвоздями деревянных балок.

Указанные обстоятельства и вина наименование организации в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, договором аренды, фотоматериалами и другими материалами дела.

Виновность наименование организации в совершении правонарушения, заявителем в жалобе не оспаривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Действия наименование организации по ч. 1 ст. 4.18 КоАП адрес квалифицированы правильно, что также не оспаривается заявителем в жалобе.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наименование организации наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Назначенное наименование организации административное наказание является минимальным в пределах санкции статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности наименование организации к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наименование организации административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 4.18 КоАП адрес, не установлено.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды Строгонова Д.В. № 0401-377/2019/КузМП от 07 мая 2019 года в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов