Решение по делу № А03-14357/2011 от 10.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело №А03-14357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Алейский», г. Алейск Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Владимировича, г.Алейск Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле представителя правообладателя исключительных прав на товарный знак «Puma» Общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», г. Москва,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Алейский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Муравьев С.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле представителя правообладателя исключительных прав на товарный знак «Puma» Общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что 28.04.2011 проведена проверка законности использования товарного знака «Puma» индивидуальным предпринимателем Муравьевым С.В., в результате которой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной продукции (бейсболки), маркированной товарным знаком «Puma». При этом каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака ИП  Муравьевым С.В.  представлено не было.  По заключению экспертизы данный товар обладает признаками контрафактности, что нарушает требования действующего законодательства. По данному факту в отношении предпринимателя 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака и проведено административное расследование.

Предприниматель в телефонограмме указал, что в судебное заседание явиться не может, с требованиями согласен, однако просил применить малозначительность, в связи с тяжелым материальным положением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пума-рус». Правообладатель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное разбирательство в отсутствии представителей заявителя, предпринимателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МО МВД России «Алейский» проведена проверка сообщения, поступившего в дежурную часть, и зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Алейский»  за № 2570 от 28.04.2011.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Муравьев С.В.  на территории, прилегающей к зданию № 1А по пер. Центральный в с.Дружба Алейского района Алтайского края, осуществляет продажу бейсболок с нанесенным на них словесным товарным знаком «Puma» без разрешения правообладателя товарного знака «Puma», о чем составлен протокол осмотра от 28.04.2011 (л.д. 12-15).

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «Puma» в ходе проведения проверки  предпринимателем представлены не были. В связи с чем, обнаруженная продукция – бейсболки, в количестве 3 штук,изъяты согласно протоколу изъятия от 28.04.2011 (л.д. 16) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО Специализированная фирма «РосЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № 18-11-06-162 от 21.06.2011 правообладателем словесного товарного знака «Puma» является компания «Пума Актиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт» представителем правообладателя на территории России является ООО «Пума-Рус», номер регистрации 437626 от 12.04.1978 в реестре международных товарных знаков.

Экспертным заключением также установлено, что на изъятой у ИП Муравьева С.В.  продукции в виде бейсболок со словесным товарным знаком «Puma» содержится товарный знак и изображение, зарегистрированные на имя «PumaARDS», и вся представленная на исследование продукция – бейсболки, имеет признаки контрафактности.

По факту выявленного нарушения МО МВД России «Алейский»  16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя  Муравьева С.В., где предприниматель указал, что закупает товар в г.Новосибирске с целью дальнейшей реализации в Алтайском крае.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление в части привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Товарные знаки «Puma» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер 437626) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. Правообладателями товарных знаков «Puma» являются компании «PumaARDS».

Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарные знаки «Puma» на территории Российской Федерации представляет ООО «Пума-Рус».

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе запрещать использование товарного знака другим лицам.

По правилам части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Предлагая к продаже и реализуя товар, предприниматель обязан убедиться в законности использования товарных знаков.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Нарушение указанной нормы закона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Предприниматель, осуществляя продажу товаров с незаконно используемым товарным знаком «Puma», нарушил права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, факт реализации предпринимателем Муравьевым С.В.  продукции, маркированной товарным знаком «Puma» без документов, подтверждающих ее легальность, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела, актом осмотра помещений и территорий, протоколом изъятия, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Документов, опровергающих данный факт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок  давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака  материалами  дела подтвержден.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что непредставление указанных в предписании документов в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило (доказательств обратного Отделение не представило). Более того, указанные в предписании документы были представлены в Отделение до рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, учитывая, что предпринимателем впервые совершено правонарушение, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Муравьева С.В. от назначения наказания, ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований МО МВД России «Алейский», г. Алейск Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Владимировича, г.Алейск Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Владимировича, 27.08.1955 года рождения, уроженца с.Первомайское Первомайского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Комбинатовский, 66-6, свидетельство о внесении записи об индивидуальном предпринимателе серии 22 № 003058510 от 15.03.2010 за ОГРН 310220107400030, ИНН 220100842785, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.         

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                         Л.Ю. Ильичева