Решение по делу № 2-191/2015 ~ М-91/2015 от 11.03.2015

Дело № 2- 191/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.В., Авхадиеву М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу и передала работодателю трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» допущена к работе. Трудовой договор был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С первого дня работы она подчинялась правилам трудового распорядка, режим работы магазина «<данные изъяты>» был установлен 24 часа, она выходила на работу в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы ежедневно с 10.00 до 19.00 при шестидневной рабочей неделе, выходной день был установлен работодателем в воскресенье.

Авхадиева М.О. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>». При приеме на работу работодатель принял у неё заявление о приеме на работу, она передала трудовую книжку, и ей было разъяснено, что на работу она принята по трудовому договору на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и допущена к работе продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>». На её требование выдать трудовой договор на руки работодатель ответил отказом. С первого дня работы она подчинялась правилам трудового распорядка, выходила на работу в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности и работала по <данные изъяты> часов.

Обе истицы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу, но к исполнению трудовой функции их не допустили, в торговом зале находились не знакомые им люди, которые в том числе выполняли их трудовые обязанности. Им было разъяснено, что сменился собственник предприятия, в их услугах не нуждаются и они уволены. С приказом об увольнении их не знакомили, трудовую книжку не выдали, основания увольнения им не известны. Магазин «<данные изъяты> функционирует по настоящее время, осуществляет ту же торговую деятельность. В соответствии с п.4 трудовых договоров тарифная ставка составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 80% и северных надбавок заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактически получаемой ими заработной плате. Работодатель дополнительно оплачивал <данные изъяты>% от выручки, фактически они получали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рубль. Заработная плата выдавалась по специальной книге учета выдачи заработной платы, где фиксировалась дневная выручка и высчитывалось <данные изъяты>%, расчетные листы ответчик не выдавал.

Ответчик не выплатил заработную плату за январь и февраль Волковой Л.В. в сумме <данные изъяты> рубля; Авхадиевой М.О. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагают, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, их незаконно в нарушение требований трудового законодательства не допускают к работе. Они добросовестно выполняли свои трудовые обязанности и никаких виновных действий, нарушающих трудовую дисциплину, не допускали. Действиями работодателя они незаконно лишены права трудиться.

С учетом изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. просит обязать ответчика допустить ее к исполнению трудовых обязанностей администратора магазина «Люкс»; признать отношения, возникшие между ней и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> рублей среднедневного заработка; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Авхадиева М.О. просит признать отношения между ней и ООО «<данные изъяты>», возникшие ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, заключенными на неопределённый срок; обязать ответчика допустить ее к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рубль, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истица Волкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ договорилась с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Дробышевым А.М. о том, что он берет её на работу старшим продавцом в магазин «Люкс», он пообещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Она передала Дробышеву трудовую книжку, копии паспорта и СНИЛСа. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин «<данные изъяты>», в её обязанности входило заказывать и принимать товар, оформлять цены, рассчитываться с поставщиками, вести приходно-расходные тетради, по мере необходимости исполнять обязанности продавца. Магазин работал круглосуточно, ей был установлен режим работы с 10 до 19 часов, выходной воскресенье. Трудовой договор с ней заключен не был, подписать договор директор дал только в январе, он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине велась тетрадь учета заработной платы, в которую записывалась выручка, от которой по итогам 10 дней высчитывалось <данные изъяты>% на зарплату продавцам и указывался размер заработной платы, причитающейся каждому продавцу. Кроме того, она вела расходную тетрадь, куда записывался приход товара, выручка и расход, в том числе заработная плата, которая выдавалась продавцам. Её заработная плата составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей, выдача зарплаты записывалась в расходную тетрадь. За получение заработной платы она и продавцы магазина нигде не расписывались. В конце ДД.ММ.ГГГГ до неё дошла информация, что Дробышев продает магазин, однако он эту информацию не подтверждал. ДД.ММ.ГГГГ Дробышев пришёл на работу и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час будет ревизия, на которую должны явиться все продавцы, после чего в этот же день он позвонил ей и сообщил, что в магазине будет новый предприниматель и в их услугах он больше не нуждается, из этого сообщения они поняли, что задержат зарплату, и он всех выгоняет на улицу. 08 февраля было воскресеньем, у неё был выходной день. Она с продавцами ФИО2 Авхадиевой и ФИО7 пришли в магазин чуть раньше, в подсобном помещении находились незнакомые мужчина, две женщины и супруга Дробышева, которая сказала им: «Дробышев вам все сказал, зачем вы пришли». Сейчас ей стало известно, что находящийся в магазине мужчина был новым собственником магазина ФИО1, он сообщил, что он новый собственник и в их услугах не нуждается, сообщил, что у него есть старший продавец и показал на находящуюся там женщину. Произошёл конфликт, и их попросили уйти из магазина. В этот день в ночную смену работала ФИО8, которая недавно устроилась в магазин, ей известно, что ее отстранили от работы через четыре дня. После того, как их не допустили к ревизии, они с продавцами поднялись к ней домой, пытались дозвониться Дробышеву, однако он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, за кассой находилась незнакомая девушка, которая её не пропустила в подсобное помещение, угрожая вызвать охрану. В этот день она снова звонила Дробышеву, но он не отвечал на звонки. Также новый собственник не допустил к работе других продавцов. В этот же день они обратились с коллективной жалобой в прокуратуру и ждали ответа на жалобу, к исполнению своих обязанностей она не приступала, так как это было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Дробышева письмо с просьбой пояснить причину недопуска к работе. Через неделю ей пришла телеграмма с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работе и оправдательные документы, на что они отправили коллективный ответ, что обратились в прокуратуру и в суд.

    Истица Авхадиева М.О. исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей предложили работать в магазине «<данные изъяты>», с директором организации Дробышевым они обговорили условия работы. На следующий день ей позвонила старший продавец и сообщила, что продавец, который должен был уйти, уходит позже, после чего ее возьмут на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО2 и сказала, что требуется продавец, затем позвонил сам Дробышев. При встрече они обговорили условия, он пообещал, что трудоустроит её официально, она предоставила ему трудовую и санитарную книжки, копию СНИЛСа и паспорта, они заключили письменный трудовой договор, Дробышев сказал, что отвезет его бухгалтеру, после чего она договор не видела. Она работала в магазине продавцом-кассиром в смену по графику первый день с 8.00 до 20.00, второй – с 12.00 до 22.00, третий – с 20.00 до 8.00, отсыпной, выходной. График работы был установлен директором Дробышевым, иногда продавцы подменялись, если возникала необходимость не выйти на работу, нужно было ставить в известность старшего продавца. В магазине она осуществляла реализацию как продуктов питания, так и алкогольной продукции, была ознакомлена под роспись с приказом о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Заработную плату она получала в размере <данные изъяты>% от выручки, в магазине велась тетрадь, в которой записывалась и подсчитывалась выручка за 10 дней, из которой высчитывались <данные изъяты>% и делились между продавцами в зависимости от отработанного времени. Каждый месяц они отдавали Дробышеву <данные изъяты> рублей на уплату налога. Она отработала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, так как она была беременна, она договорилась с Дробышевым, что после рождения ребенка месяц побудет дома, потом выйдет на работу, на время ее отсутствия вышла работать другой продавец. Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам она не писала, так как хотела продолжить работу после рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старший продавец Волкова и попросила выйти поработать за ФИО6, которой нужно было выехать на похороны. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, они с продавцами составили график, против которого не возражал Дробышев, она должна была работать только в ночь по графику две смены, два выходных. Она намерена была и после выхода ФИО6 продолжать работу в магазине, Дробышев против этого не возражал. Другие продавцы сообщили ей, что магазин собираются продавать, ходили слухи, что он уже не принадлежит Дробышеву. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала смену с 20 до 08 часов, продавец ФИО8 сообщила ей, что Дробышев позвонил Волковой и сказал, что они могут не приходить на ревизию, после чего она на свой телефон сфотографировала тетрадь, в которую записывалась заработная плата. В 23 часа пришла супруга Дробышева, на их вопросы она отвечала, что на ревизию приходить нужно, можно забирать свою зарплату. Через некоторое время после того, как она ушла домой, она позвонила и сказала, чтобы она дорабатывала до 08 утра, на ревизию приходить не нужно, зарплата будет выдана после ревизии. Утром она сдала смену, вечером они с ФИО2, ФИО6, Волковой, ФИО7 и продавцом ФИО8 пришли на ревизию. На складе за рабочим местом Волковой сидела супруга Дробышева, его самого не было, в магазине находились продавец ФИО8 и два незнакомых продавца, в подсобном помещении находился Мурадов, который был ей знаком как владелец магазина «<данные изъяты>», находящегося рядом с ее домом. Мурадов сообщил, что он новый предприниматель, указав на одну из женщин, сказал, что она теперь старший продавец, у него есть продавцы, и в их услугах он не нуждается. Они начали возмущаться, что пришли на свою работу, на что супруга Дробышева сказала, что Дробышев им уже все сказал, и их выпроводили из магазина. После этого они решили подать заявление в прокуратуру и подали его ДД.ММ.ГГГГ, она также подала личное заявление о нарушении ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей нужно было выходить на работу в ночную смену, она зашла в магазин в 18 часов, там находилась продавец. Она ходила в другой магазин, разговаривала с ФИО1 о дальнейшей работе, на что тот сообщил ей, что Дробышев сказал, чтобы он не брал их на работу, так как они мошенницы, и что он потом решит, как их уволить. В магазин «<данные изъяты>» она больше не выходила, так как это было невозможно. № обратилась к Дробышеву с письменным заявлением, которое он не получил.

    Представитель истцов адвокат Мартина Т.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что истицы незаконно не были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей. Приступить к работе они не имели возможности, так как на их рабочих местах работали другие люди, они не участвовали в ревизии, подотчет в магазине приняли другие продавцы. На предприятии имелось множество нарушений трудового законодательства, не составлялись табеля учета рабочего времени, отсутствует штатное расписание, правила трудового распорядка, отсутствует порядок ведения личных дел и трудовых книжек. Считает, что материалами прокурорской проверки зафиксировано, что заработная плата выплачивалась в большем размере, чем предусмотрено трудовом договором, за что Дробышев понес административную ответственность. Направляя Волковой телеграмму с предложением представить объяснение о причинах отсутствия на работе, Дробышев никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имел, при этом генеральный директор Мурадов причину отсутствия работников не выяснял.

    Представитель ответчика Дробышев А.М., действующий на основании доверенности, признал исковые требования Волковой Л.В. о признании трудовыми отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь реализацией продуктов, и генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло реализацию алкогольной продукции. Волкова работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора, в ее трудовые обязанности входили заказ товара, работа с агентами, на нее была выдана доверенность. Она работала по графику со вторника по субботу с 10 до 19 часов, воскресенье, понедельник-выходной. Трудовой договор был заключен с ней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ее заработная плата состоит из оклада <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей – северный коэффициент и процентная надбавка, кроме этого ей и всем остальным продавцам разрешалось брать из магазина продукты питания. Волкова получала заработную плату в указанном размере, в ином размере заработная плата не выплачивалась.

    Авхадиеву он допустил к работе продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней не заключался, в связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» и ИП Дробышева. Фактически он нуждался в большем количестве продавцов, в магазине работали одновременно 5 продавцов и администратор. Трудовую книжку Авхадиева ему не передавала. Она работала по графику 3:2, должна была подчиняться установленному графику. Заработная плата Авхадиевой выплачивалась согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, Авхадиева ушла, Волкова сообщила ему, что она больше не выйдет, так как уходит в декрет. Вместо Авхадиевой он взял другого работника, не обещал ей, что после рождения ребенка возьмет её на работу. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 улетела на похороны, Волкова спросила его разрешения, чтобы вместо ФИО6 поработала Авхадиева, на что он согласился. Под Авхадиеву переделали график работы, так как у нее маленький ребенок, Авхадиева и Коренева работали только в ночную смену два через два. Он не желал, чтобы Авхадиева продолжала работу после выхода ФИО6, так как его не устраивал такой график работы продавцов.

    Собравшись уезжать из г.Норильска, он решил сдать магазин в аренду ФИО1. Еще ранее в магазине намечалась ревизия, и он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность Волкову о том, что все продавцы должны быть на ревизии. Вопрос о сдаче магазина в аренду решился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ находящейся на смене продавцу Фазарлиевой он сообщил, что будет сдавать магазин в аренду, и нужно сделать совместную ревизию для передачи продукции ФИО1. Никаких звонков от Волковой после этого не поступало, он ей также не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 он пришел на ревизию, в магазине кроме продавца Оли других продавцов не было. Его супруга сообщила, что около 20 часов она встретила на улице Авхадиеву, которая бежала к Волковой, сказав, что ее мужу плохо. Он пытался дозвониться до продавцов, но их телефоны были отключены. Его супруга сходила к Волковой, которая живет рядом с магазином, там находились все продавцы, они сказали, вы нас продали вместе с магазином и пусть продавцы того, кому продали, делают ревизию. На ревизии присутствовали ФИО1, два его продавца и продавец ФИО8, ревизия была закончена пол-восьмого утра следующего дня, никто из его продавцов на работе не появился, после открытия магазина за прилавок встал сам ФИО1, затем пришла старший продавец из другого магазина ФИО1. С ФИО1 они подготовили приказы об изменении штатного расписания и изменении трудовых договоров в связи с изменением условий оплаты труда, однако никто из продавцов на работу не вышел, ФИО1 пришлось закрыть магазин «<данные изъяты>», чтобы его продавцы работали в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он решил прекратить деятельность, выдал ФИО1 доверенность на управление всеми делами, сам занимался расчетами с поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выходе из состава учредителей и входе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил деятельность в ООО. Причины отсутствия на работе Волковой лично он не выяснял, так как у него не было на это времени, после обращения в прокуратуру направил на ее имя телеграмму с просьбой объяснить причины отсутствия на работе. Ему известно, что Волкова сейчас работает в другом магазине. Авхадиева выходила на работу временно на период отсутствия ФИО6 и после ее выхода работать была не должна. ФИО1 составлялись акты об отсутствии Волковой на работе, в настоящее время он ждёт решения суда, так как не знает причины отсутствия работников.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года она работала продавцом у ИП Дробышева. Одновременно в магазине работали 5 продавцов и старший продавец. Продавцы-кассиры работали посменно, первая смена- с 08 до 20 часов, вторая-с 12 до 22 часов, третья-с 20 до 08 часов, два выходных дня. Волкова работала в ООО «<данные изъяты>» старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по графику с 9 до 20-21 часа, воскресенье выходной. Ей известно, что заработная плата Волковой составляла <данные изъяты> рублей. Авхадиева работала с ДД.ММ.ГГГГ года на таких же условиях как и другие продавцы, по такому же графику, исполняла те же обязанности, ей известно, что она сдавала трудовую книжку, и ее обещали оформить официально. Авхадиева работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла в декрет, с ДД.ММ.ГГГГ ее попросили выйти, так как ФИО6 улетела на похороны. Авхадиева вышла временно заменить ФИО6, в связи с этим был изменен график, Авхадиева должна была работать два дня в ночь, один выходной. Потом она должна была около месяца сидеть дома с ребенком, ФИО6 должна была выйти с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь, но подменилась и должна была выходить ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы, в том числе и Авхадиева, получали заработную плату в размере <данные изъяты>% от выручки магазина, выдача зарплаты производилась по специальной тетради, в которой фиксировалась выручка за каждые 10 дней, перечислялись имена продавцов и причитающиеся им суммы заработной платы, за получение зарплаты они расписывались в тетради. У нее в трудовом договоре была указана заработная плата <данные изъяты> рублей, фактически она получала <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она работала смену с 12 часов, в магазин заходил Дробышев и сказал, что будет ревизия, потом Волкова сказала, что Дробышев позвонил и сообщил, что ревизии не будет. Вечером они с Волковой, Авхадиевой, ФИО6 и ФИО7 приходили на ревизию, но их не пустили, в торговом зале их работу выполняли другие продавцы, в подсобном помещении находился мужчина, он сказал, что сменился собственник и в их услугах он не нуждается. Кроме того, там находилась супруга Дробышева, но она с ними не общалась. 9 февраля они обратились с коллективным заявлением в прокуратуру. Она слышала от Авхадиевой, что она выходила на работу в свою смену, но ее не допустили, выходила ли на работу Волкова, ей не известно.

    Свидетель ФИО6 показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее прихода Волкова работала в магазине старшим продавцом, Авхадиева продавцом-кассиром. Относительно графика работы продавцов, размера и порядка выдачи заработной платы дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2. Пояснила, что Авхадиева работала на таких же условиях как и другие продавцы, по такому же графику, исполняла те же обязанности до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла рожать ребенка, на ее место взяли ФИО8. Она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ выезжала на похороны, приехав, должна была ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу в ночь, но подменилась с ФИО8 и должна была выйти 9 февраля с утра. Волкова утром ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что будет ревизия, после обеда сообщила, что позвонил Дробышев и сказал, чтобы на ревизию они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ вечером они всем коллективом пришли в магазин, там были две посторонние женщины и мужчина, сейчас она знает, что это был ФИО1 и старший продавец ФИО4. ФИО1 представился директором и сказал, что магазин продали, он новый предприниматель, у него будут свои продавцы, и в их услугах он не нуждается. В магазине также находилась супруга Дробышева. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в прокуратуру, до этого она заходила в магазин, там были посторонние женщины, Авхадиева сообщила, что общалась с Мурадовым, он сообщил ей, что в них не нуждается.

    Свидетель ФИО3 показала, что работала продавцом ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заработная плата продавцов в месяц составляла более <данные изъяты> рублей, она насчитывалась каждые 10 дней, за получение она расписывалась в специальной тетради, где указывались фамилии, даты выдачи зарплаты и подписи. Ей известно, что Авхадиева была трудоустроена официально, ее трудовая книжка находилась у начальника. Однажды в ее присутствии бухгалтер сказала, что трудовая книжка Авхадиевой валяется у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ они должны были собраться вечером на ревизию, ДД.ММ.ГГГГ во время своей смены она слышала, как Волковой позвонил Дробышев и сказал, что ревизии не будет. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с 12 до 22 часов, ей было известно, что к 21 часу они должны были собраться на ревизию. Она ушла с работы пораньше и в 21 час пришла с другими продавцами в магазин, там были незнакомый мужчина и две женщины, а также Дробышев. Одну из женщин мужчина представил как старшего продавца, а Дробышев сказал, что он в них больше не нуждается, после чего их выпроводили из магазина.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она помогает ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности. 6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что покупает магазин «Люкс», никого из продавцов магазина «<данные изъяты>» увольнять был не намерен. В этот день вечером ФИО1, она и еще одна продавец пришли в магазин «<данные изъяты>», чтобы провести совместную ревизию, там были Дробышев с супругой и продавец ФИО8, других продавцов из тех, кто работал ранее, в магазине не было. Они ожидали прихода продавцов, не дождавшись, в десятом часу начали проводить ревизию. Она ушла из магазина в третьем часу ночи, а утром вышла в магазин «<данные изъяты>», так как там некому было работать, и отработала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ходила продавец ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они повесили объявление о том, что требуется продавец, ДД.ММ.ГГГГ приняли продавца. Никто из истиц в ее присутствии на работу не выходил, никаких указаний о недопуске их к работе не давалось. Сейчас она исполняет обязанности старшего продавца, но не оформлена, так как предыдущий старший продавец не уволен. Около месяца назад набрали штат продавцов, так как магазин должен работать. В ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Волкова работает в магазине «<данные изъяты>», после чего был составлен акт о том, что она по неуважительной причине не выходит на работу.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и среди прочих осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками, продуктами питания и табачными изделиями.

Представитель ответчика Дробышев А.М. в судебном заседании признал требование Волковой Л.В. о признании трудовыми отношений между Волковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

В соответствии со с.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет требование Волковой Л.В. о признании отношений с ООО «<данные изъяты>» трудовыми. Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Л.В. был заключен трудовой договор, отношения подлежат признанию трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Волкова Л.В. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о работе в данной должности.

Из пояснений истицы Авхадиевой М.О. и представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева была допущена генеральным директором Дробышевым А.М. к работе продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>. Ей был установлен сменный график работы: три дня работы – с 8.00 до 20.00, с 12.00 до 22.00, с 20.00 до 8.00, через два дня. Несмотря на то, что из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что администратор и продавцы самостоятельно определяли очередность выхода на работу, однако данный график, как следует из пояснений представителя ответчика, был обязателен для соблюдения истицей и контролировался с его стороны. Истица была обязана являться на работу по графику. Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО3 следует, что истица осуществляла реализацию товара в розничном магазине, она не выполняла разовые задания, а на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности продавца-кассира и была включена работодателем в деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Авхадиева М.О. ДД.ММ.ГГГГ была допущена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» к работе в качестве продавца-кассира в магазине ООО «<данные изъяты>» и работала там до ДД.ММ.ГГГГ по установленному ей графику работы, подчиняясь при этом правилам внутреннего распорядка, действующим у ответчика, получая за это установленную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ приказ о приёме истицы на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в магазине осуществлялась как деятельность ИП Дробышева по реализации продуктов питания, так и деятельность ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого на момент допуска к работе Авхадиевой являлся Дробышев А.М., по реализации алкогольной продукции. Поскольку по трудовому законодательству обязанность оформить в письменной форме трудовой договор с лицом, поступающим на работу, издать приказ о приеме на работу возложена на работодателя, который эту обязанность в отношении Авхадиевой не выполнил, из пояснений Авхадиевой следует, что она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», доказательств в подтверждение того, что Авхадиева была допущена к работе продавцом у ИП Дробышева, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения у Авхадиевой М.О. возникли с ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений истицы Авхадиевой следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева М.О. родила сына ФИО5

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева работником магазина не являлась, не принимается судом, поскольку, как указано выше, работодателем надлежащих мер к оформлению трудовых отношений с Авхадиевой предпринято не было, в связи с чем истица не имела возможности оформить в установленном законом порядке отпуск по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира, до настоящего времени приказ об увольнении Авхадиевой работодателем не издавался, поэтому суд полагает, что трудовые отношения между Авхадиевой и ООО «<данные изъяты>» продолжаются по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Авхадиевой и ООО «<данные изъяты>» на основании фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, в связи с чем ее требование о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приказы об увольнении Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. работодателем не издавались, трудовые отношения между истицами и ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела не прекращены, требования о возложении на ответчика обязанности допустить Волкову Л.В. к исполнению трудовых обязанностей администратора магазина «<данные изъяты>», Авхадиеву М.О. к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями абз.2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. о возмещении заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицы не представили суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение их возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия истиц на работу Дробышев А.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил передать магазин «<данные изъяты>» по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1, для чего в этот день нужно было провести совместную ревизию для передачи последнему продукции, находящейся в магазине.

При этом объективных доказательств совершения Дробышевым А.М., на указанную дату являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», каких-либо действий, направленных на отстранение истцов от работы, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой позвонил Дробышев и сообщил, что никому из продавцов не следует являться на ревизию, следует, что данное обстоятельство им стало известно со слов Волковой, в связи с чем данные показания не являются доказательствами, достоверно подтверждающими содержание телефонного разговора между Волковой и Дробышевым. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она подслушала разговор между Дробышевым и Волковой, суд считает надуманными.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не были допущены к ревизии, поскольку Лунина и Шинкарюк также обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ИП Дробышеву с аналогичными требованиями, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в благоприятном для истцов исходе дела. Показания свидетеля ФИО3 о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ среди присутствующих лиц находился также и Дробышев, который лично пояснил им, что в их услугах не нуждается, противоречат как показаниям об этом свидетелей ФИО6 и ФИО2, так пояснениям истиц.

Кроме этого, из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они не были допущены к ревизии Мурадовым, который юридически никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» на тот момент не имел. Достоверных доказательств недопущения их к ревизии работодателем, которое могло быть расценено истцами как отстранение их от работы, Волковой и Авхадиевой не представлено.

Исполнение обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» было возложено на ФИО1 приказом Дробышева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, затем решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен в состав участников ООО и назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями указанного приказа и решения и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В., Авхадиева М.О., ФИО6 и ФИО2 обратились в прокуратуру г.Норильска с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель Дробышев А.М. в телефонном режиме сообщил, что меняется собственник магазина, новый собственник договоры с ними не заключил, процедуру увольнения у Дробышева они не проходили, о сокращении их не предупреждали, на рабочее место новый собственник их не допускает.

Данное обращение не является достоверным доказательством, подтверждающим отстранение истцов от работы. Само по себе обращение в прокуратуру не освобождало их от выхода на работу по определенному им графику и выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что Волкова Л.В. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, Авхадиева М.О. (с ее слов) ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждение того, что каждая из них в указанные дни и в последующем выходила на работу и кем-либо не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, истцами не представлено.

После обращения в прокуратуру истицы на протяжении длительного времени не предпринимали никаких действий к защите нарушенных, по их мнению, прав. С какими-либо требованиями к работодателю, направленными на достижение определенности в трудовых отношениях, в том числе, о допуске к работе, истицы не обращались до ДД.ММ.ГГГГ, когда каждая из них направила в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дробышева А.М. заявление о пояснении причин недопуска к работе, а в случае увольнения- выдачи приказа и трудовой книжки. Данные заявления Дробышевым А.М. получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковой Л.В. Дробышевым А.М. была направлена телеграмма с предложением представить объяснительную и оправдательный документ о невыходе на работу. Несмотря на направление телеграммы лицом, которое на ДД.ММ.ГГГГ отношения к ООО «<данные изъяты>» не имело, суд полагает что у истиц, не осведомленных надлежаще о том, кто является руководителем общества, о чем свидетельствует направление ими писем именно Дробышеву, полагавших, что их незаконно не допускают к работе, имелись основания в ответ на телеграмму обозначить работодателю свои требования и намерение исполнять свои трудовые обязанности, однако этого сделано не было.

Непринятие работодателем мер к выяснению причин невыхода на работу Волковой Л.В. и действий, направленных на прекращение трудовых отношений, не свидетельствует однозначно о том, что она не была допущена работодателем к работе. Авхадиева М.О. в штате организации не числилась, так как трудовой договор не был заключен с ней в письменной форме, в связи с чем основания на достижение определенности в оформлении прекращения трудовых отношений с ней у работодателя отсутствовали.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам заработной платы, в связи с чем требования Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. о возмещении заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

    Из трудового договора №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Волковой Л.В., следует, что истице была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8; северных надбавок в размере 80 %.

    Локальных нормативных актов работодателя, а также соглашений, изменяющих определенный трудовым договором размер оплаты труда, суду не представлено.

    Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата продавца-кассира состоит из тарифной ставки <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 80% в размере <данные изъяты> рублей, северных надбавок 80% в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истиц о том, что при приеме на работу Волковой Л.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а Авхадиевой – <данные изъяты> рублей, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Представленные истцами светокопии неких документов, содержащие рукописный текст с указанием дат, цифр, женских имен и подписи, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств получения истцами заработной платы в указанном им размере в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку оригинал документа суду не представлен, а сторона ответчика оспаривает достоверность данного доказательства.

Довод представителя истцов о том, что размер заработной платы истцов был установлен результатами прокурорской проверкой, и постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Дробышева А.М., неоснователен, поскольку содержащиеся в материале проверки светокопии тетрадных листов, надлежащим образом не заверены. Представление заместителя прокурора г.Норильска об устранении нарушений законодательства РФ о труде и налогового законодательства, вынесенное в адрес директора ООО «<данные изъяты>» по результатам проверки, содержит выводы о том, что доходы, полученные Волковой Л.В. в связи с работой администратором в ООО «<данные изъяты>», превышают размер заработной платы, установленный трудовым договором с работником, однако сведений о конкретном размере заработной платы Волковой Л.В. ни в представлении, ни в материалах проверки не содержится. Указания на размер заработной платы Авхадиевой представление также не содержит.

Из постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 4-441-15-ППР/198/1/2 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Дробышева А.М. усматривается, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении трудовых договоров с ФИО6 и Волковой, в установлении продолжительности рабочей недели, превышающей уставленную законодательством, несовременное ознакомление работников с правилами внутреннего трудового распорядка, несоблюдение сроков выплаты заработной платы, установление в трудовых договорах Волковой Л.В. и ФИО6 должностного оклада менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Выводов о размере заработной платы Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. постановление не содержит.

Объяснение Дробышева А.М., данное им ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой г.Норильска проверки по заявлению работников не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство согласованного сторонами размера заработной платы в указанном истцами размере, поскольку сведения, имеющие доказательственное значение, могут быть получены из объяснений сторон и показаний свидетелей в предусмотренном гражданско-процессуальном порядке. Между тем, данное объяснение Дробышев А.М. в судебном заседании не подтвердил. Указанное объяснение получено в рамках проверки, проводимо прокуратурой, и не является тем письменным доказательством, которое по смыслу ст.71 ГПК РФ может быть принято судом при рассмотрении гражданского дела.

Также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера заработной платы представленные истицами общие тетради, содержащие рукописный текст с перечислением названия продуктов, цифр и имен, поскольку документом строгой отчетности указанные тетради не являются, каких-либо сведений, указывающих на их принадлежность к ООО «<данные изъяты>», в тетрадях не имеется, а стороной ответчика данный факт отрицается. Показания свидетелей Шинкарюк, Луниной и Корневой таковыми доказательствами также не являются, т.к. заработная плата, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в силу закона на основании свидетельских показаний суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику.

Расчет невыплаченной заработной платы Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О., представленный в материалы дела директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не может быть принят во внимание судом, поскольку он не подтвержден в судебном заседании его представителем.

    Принимая во внимание изложенное, поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленный трудовым договором размер заработной платы Волковой Л.В., сведений о согласованном с работодателем размере заработной платы Авхадиевой суду не представлено, доводы Авхадиевой о размере её заработка <данные изъяты> рублей подтверждения в судебном заседании не нашли, суд основывает свои выводы о размере заработка истиц на представленных данных о размере заработной платы Волковой Л.В., установленном трудовым договором, и данных о размере заработной платы Авхадиевой М.О., содержащихся в штатном расписании.

    Определяя размер заработной платы Волковой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ). Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях должны быть компенсированы соответствующим коэффициентом и надбавкой к заработной плате, что означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка.

Трудовым договором Волковой Л.В. и штатным расписанием продавцу-кассиру установлен оклад в размере 5 000 рублей, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, при расчете заработной платы Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из размера оклада <данные изъяты> рублей.

Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» и табеля учета рабочего времени суду не представлены суд исходит из продолжительности рабочего времени установленного трудовым договором, заключенным с Волковой Л.В.

Заработная плата Волковой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 5 <данные изъяты>

При расчете заработной платы Авхадиевой суд исходит из того, что она работала по сменному графику, и ежедневная продолжительность рабочего времени превышала установленную для данной категории работников. Поскольку никаких документальных данных о порядке учета рабочего времени продавцов ответчиком не представлено, суд руководствуется положениями ст. 104 ТК РФ о том, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, и исходит из нормальной продолжительности рабочего времени для истицы 36 часов в неделю и из учетного периода продолжительностью один месяц.

Также суд руководствуется положениями ст.ст. 152, 153 ТК РФ об оплате сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере и оплате нерабочих праздничных дней в двойном размере. При этом суд учитывает, что при суммированном учете рабочего времени оплата выходных дней (субботы, воскресенья) в двойном размере не производится, так как работнику предоставляются выходные дни согласно графика. Положениями ст.154 ТК РФ об оплате работы в ночное время и Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», согласно которому минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 до 06 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из пояснений Авхадиевой и представителя ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева отработала 6 смен (72 часа) при норме часов 108. Норма рабочего времени за 6 дней составляет 43,2 часа ( 6*7,2 часа). При окладе <данные изъяты> рублей тарифная ставка истицы составляет <данные изъяты>. Размер оплаты за часы, отработанные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, составляет <данные изъяты> Отработано сверхурочно 28,8 часов, в смену по 4,8. Оплата в полуторном размере за 12 часов составляет <данные изъяты>), в двойном размере за 16,8 часов – <данные изъяты> руб). Увеличение оплаты за 48 часов, которые отработаны в ночное время, составляет <данные изъяты>). На начисленную таким образом заработную плату, составляющую <данные изъяты> рублей начисляются процентная надбавка в размере 80% и районный коэффициент 1,8. Таким образом, заработная плата Авхадиевой за январь составляет <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Авхадиева отработала 3 смены (36 часов), при норме рабочего времени за 3 дня 21,6 ч., за месяц 136,8 часов. Тарифная ставка в феврале <данные изъяты> Размер оплаты за часы, отработанные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, составляет <данные изъяты> Отработано сверхурочно 14,4 ч., в смену по 4,8. Оплата в полуторном размере за 6 часов составляет <данные изъяты>.), в двойном размере за 8,4 ч. – <данные изъяты> Увеличение оплаты за 24 часов, которые отработаны в ночное время, составляет <данные изъяты>). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волковой Л.В. подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты>); в пользу Авхадиевой М.О. подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О., отчего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истицам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в неоформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, установлении заработной платы в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, задержке выплаты заработной платы, характер и степень нравственных страданий Волковой Л.В. и Авхадиевой М.О., их индивидуальные особенности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волковой Л.В. равным <данные изъяты> рублей, в пользу Авхадиевой М.О. равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая из истиц понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение исковых требований, и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой освобождены истицы при подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Л.В. и Авхадиеву М.О. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Волковой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» допустить Волкову Л.В. к исполнению трудовых обязанностей администратора магазина «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волковой Л.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.В. отказать.

Признать трудовыми отношения между Авхадиеву М.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» допустить Авхадиеву М.О. к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Авхадиеву М.О. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авхадиеву М.О. отказать.

Взыскать с ОООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной

форме принято 15.05.2015г.